№ 44-У-108/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Смоленского областного суда

28 сентября 2011 года гор. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Струженкова А.Ф.

Членов президиума: Калинина Д.Д., Сухарева Г.П.,Корбачева В.Ф., Перова А.Е. и Коршуновой Л.А.

С участием и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П.

По докладу судьи Вислогузовой Г.Н.

При секретаре Бахмутове М.И.,

рассмотрев надзорные жалобы с новыми доводами осужденного Ерофеева Е.Л. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 12 марта 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 апреля 2008 года,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 12 марта 2008 года

Ерофеев Е.Л., (дата) , ..., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Взят под стражу в зале суда.

С Ерофеева Е.Л. взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу К. 500000 рублей; в пользу П. 200000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 апреля 2008 года приговор суда в отношении Ерофеева Е.Л. оставлен без изменений.

По приговору суда Ерофеев Е.Л. признан виновным в том, что управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомашины с автомобилем под управлением ФИО1 в результате чего ФИО1 его сын ФИО2 (дата) , погибли, жена К. получила тяжкий вред здоровью, также погиб пассажир ФИО3 находившийся в автомобиле Ерофеева Е.Л.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Ерофеев Е.Л. виновным себя не признал, утверждал, что его автомобилем управлял без его согласия ФИО3, который сел за руль в тот момент, когда он, выпив пива, заснул в машине.

В ранее рассмотренных жалобах, которые оставлены без удовлетворения, Ерофеев Е.Л. указывал, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Его доводы о том, что за рулем автомобиля находился ФИО3 необоснованно отвергнуты, несмотря на то, что по делу не имеется свидетелей, подтвердивших бы факт управления им автомобилем. Анализировал заключения экспертиз, ставил под сомнение первоначальные экспертизы и указывал, что заключение комплексной автотехнической экспертизы является наиболее правильным. Указывал, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО3 могли образоваться только при нахождении его на водительском месте.

В надзорной жалобе с новыми доводами Ерофеев Е.Л. указывает, что судебная коллегия фактически ухудшила его положение, при обсуждении вопроса об обоснованности назначения ему наказания указала, что он осужден за тяжкое неосторожной преступление, несмотря на то, что он осужден за преступление средней тяжести по неосторожности.

Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., объяснение осужденного Ерофеева Е.Л., просившего отменить кассационное определение и дело направить на новое кассационное рассмотрение, поскольку по делу имеются существенные нарушения норм УПК РФ, связанные с тем, что дело не могло быть расследовано следователем УВД по Смоленской области, а также по тем основаниям, что в кассационном определении не получили оценки все доводы его жалобы; объяснение адвоката Столбунова С.И. в поддержание доводов жалобы осужденного, просившего также направить дело на новое кассационное рассмотрение; мнение потерпевшей К. об оставлении судебных решений в отношении Ерофеева Е.Л. без изменений, выступление и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. об удовлетворении жалобы Ерофеева Е.Л. по основаниям, изложенным в постановлении судьи областного суда, снижении ему наказания на 3 месяца, президиум находит, что состоявшиеся в отношении Ерофеева судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ерофеева в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех человек и одному человеку причинение тяжкого вреда здоровью, основан на совокупности доказательств, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что он не управлял принадлежащим ему автомобилем, а полученные потерпевшим ФИО3 телесные повреждения якобы свидетельствуют о том, что именно этот человек находился за рулем, полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, сам осужденный не отрицал, что именно он является собственником автомашины <данные изъяты> с участием которой произошло ДТП (дата)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы к нему (дата) на момент осмотра в автомашине <данные изъяты> находится труп мужчины, ноги которого находятся между сиденьями водителя и пассажира, туловище изогнуто и находится за данными сидениями в салоне, голова прижата люком верхнего обдува в крыше салона, рука прижата крышей автомобиля.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № на месте водителя автомашины <данные изъяты> мог находиться Ерофеев Е.Л.; получение выявленных у ФИО3 повреждений невозможно при нахождении его на переднем левом сидении.

В соответствии с заключением судебно- биологической экспертизы № на рулевом колесе автомобиля <данные изъяты> обнаружены следы пота, при определении групповой принадлежности которого в девяти фрагментах следует, что пот мог принадлежать Ерофееву Е.Л., и не мог произойти от ФИО3

Из показаний потерпевшей К. усматривается, что сразу же после аварии к ней подошел пьяный мужчина, который сказал, что трезвый машину водит лучше. Этим мужчиной был Ерофеев Е.Л.

Из показаний потерпевшей П. видно, что ее муж ФИО3 никогда не садился за руль чужого автомобиля, не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, в тот день он не имел при себе ни денег, ни водительского удостоверения.

Всем доказательствам, в том числе и повторной комплексной экспертизе, судом дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Ерофеева Е.Л. является обоснованным, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено.

Однако приговор суда и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел, что совершенное Ерофеевым Е.Л. преступление относится к категории средней тяжести по неосторожности, что он характеризуется положительно, во время прохождения военной службы награждался нагрудными знаками.

Смягчающим обстоятельством суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Установив, что Ерофеев Е.Л. в (дата) перенес операцию <данные изъяты>, суд указал, что это обстоятельство не учитывается судом при назначении ему наказания. Также судом учтено, что в результате совершенного Ерофеевым преступления, погибли три человека, а К.. получила тяжкий вред здоровью.

Кассационная коллегия, придя к выводу о назначении Ерофееву Е.Л. справедливого наказания, указала в определении, что осужденный совершил тяжкое преступление по неосторожности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания не могут повторно учитываться обстоятельства, которые предусмотрены УК РФ в качестве признаков преступления.

Ерофеев осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку, в связи с чем суд не вправе был повторно учесть при назначении наказания, что в результате совершенного Ерофеевым ДТП погибли трое человек, а потерпевшей К. причинен тяжкий вред здоровью. Это обстоятельство подлежит исключению из приговора суда.

Также из кассационного определения подлежит исключению указание о том, что Ерофеев Е.Л. совершил тяжкое преступление по неосторожности, поскольку совершенное им преступление относится к категории средней тяжести по неосторожности.

Кроме того, необходимо учесть состояние здоровья Ерофеева, поскольку в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял решение не учитывать перенесенную им операцию на легком.

Приведенные обстоятельства влекут за собой изменение судебных постановлений и снижение Ерофееву Е.Л. наказания.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 12 марта 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 апреля 2008 года в отношении Ерофеева Е.Л. изменить:

исключить учтенное судом при назначении наказания обстоятельство, что в результате совершенного преступления погибли три человека и одному причинен тяжкий вред здоровью;

исключить из кассационного определения указание о том, что Ерофеев Е.Л. совершил тяжкое преступление по неосторожности;

учесть при назначении Ерофееву Е.Л. наказания его состояние здоровья;

снизить назначенное Ерофееву Е.Л. наказание с 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года до 4 ( четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением управления транспортными средствами на 3 года.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменений.

Председательствующий президиума А.Ф.Струженков