№ 44-У-138/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Смоленского областного суда

07 декабря 2011 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Струженкова А.Ф.,

членов президиума: Калинина Д.Д., Авхимова В.А., Сухарева Г.П., Корбачева В.Ф., Перова А.Е., Коршуновой Л.А.,

с участием и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П.,

осужденной Сидоренковой В.А.,

адвоката Безрученковой М.А., предоставившей удостоверение № 453 от 26.07.2010 года и ордер № 1845 от 18.11.2011 года,

при секретаре Рыбаковой Н.В.,

по докладу судьи Вислогузовой Г.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу осужденной Сидоренковой В.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июня 2010 года

Сидоренкова В.А., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, ранее судимая:

- 18 декабря 2008 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

оправдана по п. «а» ч 2 ст. 159 УК РФ, за не причастностью к совершению преступления;

осуждена:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено Сидоренковой В.А. 3 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Сидоренковой В.А. по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 18 декабря 2008 года, окончательно назначено Сидоренковой В.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сидоренковой В.А. постановлено исчислять с 14 января 2009 года.

            Решена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 сентября 2010 года приговор суда в отношении Сидоренковой В.А. изменен:

- исключениз осужденияСидоренковой В.А. по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2 от (дата) квалифицирующий признак грабежа - (с применением насилия не опасного для жизни и здоровья) - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

- снижено назначенное ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) с 2 лет 2 месяцев лишения свободы до 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Сидоренковой В.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор в отношении Сидоренковой В.А. оставлен без изменения.

По приговору суда с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, Сидоренкова В.А. признана виновной в открытом хищении имущества ФИО2 на сумму 1979 рублей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 (дата) , а также в открытом хищении имущества ФИО2 на сумму 3500 рублей с незаконным проникновением в жилище (дата) .

В судебном заседании Сидоренкова В.А. вину свою в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась.

В надзорной жалобе осужденная Сидоренкова В.А. не согласна с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить за отсутствием состава преступления.

Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Дает свою версию происшедшего. Полагает, что показания свидетелей не доказывают ее вины.

Утверждает, что не похищала дубленку,потерпевшая сама подарила ее ей в присутствии свидетелей Войкина и ФИО3

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО2 неоднократно приглашала ее в гости, между ними были доброжелательные отношения, потерпевшая считала ее своей невесткой, ссор между ними не было, поэтому незаконного проникновения в жилище не было.

Указывает, что у нее на иждивении находится малолетняя дочь, которая страдает бронхиальной астмой, и нуждается в постоянном лечении. Кроме того, осужденная не согласна с местом отбывания наказания и просит заменить ей колонию общего режима, на колонию поселения.

Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., мнение и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. о снижении окончательного наказания, адвоката Безрученковой М.А. и осужденной Сидоренковой В.А. в поддержание доводов жалобы, президиум находит, что приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 сентября 2010 года в отношении Сидоренковой В.А. подлежат изменению.

Вина ее в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Все доводы, изложенные Сидоренковой В.А. в надзорной жалобе в обоснование незаконности приговора, были известны суду кассационной инстанций и на них даны подробные и правильные ответы в кассационном определении от 16 сентября 2010 года.

Так, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 (дата) вина Сидоренковой В.А. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что когда ФИО1 забирал продукты из холодильника, Сидоренкова В.А. держала дверь на кухню и тем самым не дала возможность ей воспрепятствовать похищению продуктов.

Свидетель ФИО4 показал, что он по просьбе ФИО1 перевезти вещи, пришел на квартиру потерпевшей, где была Сидоренкова В.А. и потерпевшая, помог нести вещи, вещи привезли к нему домой, в сумке были продукты питания.

Показания, как потерпевшей, так и свидетеля ФИО4 подробны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ему от потерпевшей стало известно, что мужчина и женщина ее избили и забрали вещи, протоколом выемки от (дата) у ФИО4 части похищенного.

По эпизоду открытого хищения дубленки у ФИО2 (дата) годапутем незаконного проникновения в жилище вина Сидоренковой В.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она впустила в квартиру Сидоренкову В.А. и ФИО1., поскольку в дверь постучал мужчина и представился участковым уполномоченным, когда открыла дверь, ФИО1 применил насилие, сказал Сидоренковой В.А. забрать дубленку, СидоренковаВ.А. взяла из шкафа дубленку, и они ушли.

Свидетель ФИО4 показал, что после того как ФИО1 и СидоренковаВ.А. были задержаны, он обнаружил в шкафу дубленку, которая была накрыта пододеяльником.

Вышеуказанные показания согласуются между собой, а также частично с показаниями самой осужденной в ходе предварительного следствия о том, что она приходила с ФИО1 в дом потерпевшей, ФИО1 требовал отдать дубленку, взял ее в шкафу они вместе уехали к ее отцу – ФИО4, где ФИО1 убрал дубленку в шкаф, а также с письменными доказательствами по делу.

Доводы надзорной жалобы осужденной о том, что дубленку потерпевшая ей подарила, не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также не состоятельны доводы осужденной Сидоренковой В.А. о том, что незаконного проникновения в жилище потерпевшей она не совершала, поскольку по делу достоверно установлено, что в дом к потерпевшей вошли обманным путем – ФИО1 после того как постучали в дверь, представился участковым уполномоченным.

Квалификация действий осужденной с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, назначая осужденной наказание, судебная коллегия допустила ошибку.

Из текста приговора следует, что, отменяя Сидоренковой В.А. условное осуждение по приговору от 18 декабря 2008 года, и назначая осужденной окончательное наказание по совокупности приговоров, суд к наказанию за грабежи прибавил часть неотбытого ей наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы.

Однако судебная коллегия назначила Сидоренковой В.А. окончательное наказание, прибавив к наказанию по настоящему приговору 9 месяцев лишения свободы, а не 6, как было ранее, что является ошибкой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 сентября 2010 в отношении Сидоренковой В.А. изменить:

снизить назначенное ей в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Сидоренковой В.А. оставить без изменения.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.Ф. Струженков