№ 44-У-161/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Смоленского областного суда

07 декабря 2011 года гор. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Струженкова А.Ф.

Членов президиума: Калинина Д.Д., Авхимова В.А., Сухарева Г.П., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А.

С участием и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П.

По докладу судьи Вислогузовой Г.Н.

При секретаре Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Полубинского Г.А. в защиту интересов осужденного Данченкова Р.Р. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 24 августа 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 24 августа 2011 года

Данченков Р.Р., (дата) года рождения, уроженец и житель ..., гражданин РФ, с высшим образованием, холост, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший сборщиком мебели ИЧП « Метелица», не судим,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции 2003 года) на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Данченкову Р.Р. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск, заявленный ФИО1., в части возмещения материального вреда оставлен без рассмотрения, суд признал за потерпевшей право обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Данченкова Р.Р. в ее пользу 500000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 октября 2011 года приговор суда оставлен без изменений.

По приговору суда Данченков Р.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

(дата) на ... водитель Данченков Р.Р., управляя технически исправным автомобилем «SSANG-YONG KYRON» рег.знак <данные изъяты>, двигался вне населенного пункта со скоростью не менее 99,6 км/час по асфальтированному участку автодороги со стороны автодороги Москва-Минск в направлении автодороги Брянск-Смоленск.

В то же самое время на ... на правой обочине по направлению к автодороге Москва-Минск стоял автомобиль ВАЗ-11113 рег.знак <данные изъяты>. Справа от автомобиля находились пешеходы ФИО1 и ФИО2., а в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО3

Водитель Данченков Р.Р., в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ ( должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил), п. 10.3 ПДД РФ ( вне населенных пунктов разрешается движение: легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 119 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/час), не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрав безопасную скорость движения своего автомобиля.

Двигаясь по вышеуказанной автодороге в направлении автодороги Брянск-Смоленск и подъезжая к повороту автодороги налево, Данченков Р.Р., полагаясь на свою самонадеянность, на закругленном участке продолжил движение с превышением максимально допустимой скорости, в нарушение ПДД РФ, имея при этом возможность своевременно обнаружить обледенелый участок автодороги, что привело к заносу его автомобиля с последующей потерей контроля над его управлением. Автомобиль Данченкова Р.Р. пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на встречную полосу, а затем на обочину встречной полосы, где его автомобиль столкнулся с дорожным заграждением, в результате чего автомобиль, получив механические повреждения, продолжил движение в прежнем направлении по обочине встречной полосы движения и совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль ВАЗ11113 и находившихся рядом пешеходов ФИО1 и ФИО2., в результате чего пешеходов отбросило за дорожное ограждение в кювет, а автомобиль ВАЗ-11113 отбросило по ходу движения автомобиля Данченкова Р.Р. В результате ДТП пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде разрыва атланто-окципитального сочленения с разрывом продолговатого мозга, перелома нижней челюсти справа, ушибленной раны нижней губы справа, кровоизлияния в корни легких, в связки печени, брыжейку кишечника, разрыва печени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть. Пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Допущенные водителем Данченковым Р.Р. нарушения ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил Дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями- смертью ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В суде Данченков Р.Р. виновным себя не признал, подтвердил ранее данные им показания и утверждал, что избежать столкновения с пешеходами не мог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на расстоянии около 20-25 метров он увидел «зеркало» гололеда, снизил скорость, хотя до этого также не превышал скорость, а ехал примерно со скоростью 90 км/час. На участке гололеда машина его не слушалась, ударилась в отбойный брус и вылетела на обочину противоположной стороны движения, где машина наехала на пешеходов, а затем столкнулась с «Окой». После ДТП на этом месте « занесло» еще несколько машин, они получили повреждения. Удар об автомашину « Ока» пришелся в правую переднюю стойку, « Ока» двигалась исключительно по обочине и не вращалась. В 3-4 метрах до места столкновения с автомобилем «Ока» в нескольких местах были следы синей краски на отбойном брусе, это краска машины «Ока». До места столкновения по ходу его движения было место с синей краской на ограждении около 4 метров, осыпание стекла было размером около 2,5-3 метров, под его машиной осыпи стекла не было. Считает, что автомашину « Ока» также занесло на данном участке дороги, она врезалась в ограждение, и пассажир в автомобиле в результате столкновения с ограждением получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Считает, что потерпевшие ФИО4 скрывают факт заноса автомобиля «Ока», однако об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1, нарушив ПДД, пересекла сплошную линию и остановилась на противоположной полосе движения, объясняя тем, что ей показалось, что спустило колесо. Такое объяснение является явно надуманным, поскольку она имела возможность остановиться на своей полосе движения, включить аварийные сигналы в машине и выставить аварийный знак. Его автомобиль столкнулся с автомобилем «Ока» в тот момент, когда женщина уже была мертва.

В надзорной жалобе адвокат Полубинский Г.А. в защиту интересов осужденного Данченкова Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое судебное разбирательство. Адвокат приводит доводы о том, что вывод суда о виновности Данченкова Р.Р. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данченкову предъявлено обвинение в том, что превышение им скорости движения повлекло за собой совершение ДТП, в котором погиб человек, а другой человек получил тяжкий вред здоровью. Однако судом не установлено, какой должна быть скорость, чтобы избежать столкновения на обледенелом участке дороги, не дано оценки действиям дорожной службы, которые не обеспечили содержание дороги в нормальном состоянии. Суд признал, что Данченков должен был своевременно увидеть обледенелый участок дороги, однако при этом не дано оценки, что и другие водители, также сама потерпевшая ФИО1 обнаружили гололед только в тот момент, когда въехали на данный участок дороги. Считает, что Данченков в силу гололеда не мог справиться с управлением автомобиля, а поэтому не может нести уголовной ответственности за наезд на пешеходов, поскольку имеет место трагический случай.

Далее в жалобе приводятся доводы о том, что по делу не установлено, что смерть ФИО3. наступила от столкновения двух автомобилей. Ни одна из экспертиз, проведенных по делу, не дала утвердительных ответов на поставленные вопросы. Судебно-медицинские эксперты разошлись во мнениях по механизму и времени получения ФИО3 смертельных повреждений. Судом немотивированно отвергнуто заключение эксперта Шкапина И.А., который настаивал на своих выводах о том, что смертельные повреждения шеи первичны, а остальные повреждения - вторичны. Судом также осталось без оценки мнение специалиста – кандидата медицинских наук Семенова А.М., давшем показания о возможном механизме получения смертельного ранения ФИО3 при ударе автомобиля «Ока» задней частью, что подтверждает показания осужденного.

Адвокат ссылается на первый отмененный приговор суда, которым Данченков не был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем смерть ФИО3., а также на то, что первый суд выезжал на место происшествия и убедился в том, что имел место контакт автомобиля « Ока» с отбойным брусом до столкновения с автомобилем Данченкова. Считает, что по делу необходимо было назначить повторные комплексные экспертизы более профессиональным экспертам для получения полных ответов на все поставленные вопросы.

Адвокат также приводит доводы о суровости назначенного Данченкову Р.Р. наказания. Указывает, что Данченков ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, работает, нарушения ПДД, в которых он признан виновным, не являются грубыми, гололед на участке дороги, где произошло ДТП, являлся для всех водителей неожиданным, что подтверждено доказательствами по делу; осужденный принял все меры для оказания помощи пострадавшим, совершенное им преступление относится к категории неосторожных, Данченков имеет на иждивении двоих малолетних детей, его гражданская жена является матерью его второй дочери, находится в отпуске по уходу за грудным ребенком. Считает, что Данченков может быть исправлен без изоляции от общества.

Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., объяснения осужденного Данченкова Р.Р. в поддержание доводов жалобы адвоката, объяснение потерпевшей ФИО1., полагавшей принять решение на усмотрение президиума, мнение и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. о применении к Данченкову Р.Р. условного осуждения, президиум находит, что состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Данченкова Р.Р. в нарушении п.10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в том, что эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями- смертью ФИО3 и получением тяжкого вреда здоровью ФИО1 основан на совокупности доказательств, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Версия Данченкова Р.Р. о том, что смерть ФИО3 наступила ранее, в результате столкновения автомобиля «Ока» с отбойным брусом, полно и всесторонне исследована судебными инстанциями и обоснованно признана несостоятельной.

Так, сам осужденный не отрицает, что имело место столкновение его автомобиля с « Окой».

По заключению автотехнической экспертизы перед потерей водителем Данченковым управления автомобилем скорость движения составляла не менее 99,6 км/час., т.е. им была превышена скорость.

Из показаний многочисленных свидетелей и потерпевшей усматривается, что обледенелый участок дороги мог быть своевременно обнаружен и приняты меры к снижению скорости.

Судом были исследованы все имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз, им дана оценка в приговоре. Вывод суда о том, что все повреждения ФИО3 получила практически мгновенно, положение тела не менялось, опровергает версию осужденного, о том, что ФИО3 получила смертельные повреждения задолго до столкновения его автомобиля с «Окой».

Действия Данченкова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции 2003 года).

Однако назначенное Данченкову Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона судом не выполнено.

При назначении наказания судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: Данченков Р.Р. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, работает, характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находятся две малолетние дочери, одна – (дата) 2011 года рождения, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести по неосторожности, кроме того, судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, сложность дорожной обстановки, в которой произошло ДТП, поведение осужденного после аварии.

Учитывая все приведенные обстоятельства, президиум находит, что Данченков может быть исправлен без изоляции от общества, что также будет способствовать скорейшему возмещению потерпевшей средств, взысканных с него в счет возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 24 августа 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 октября 2011 года в отношении Данченкова Р.Р. изменить : применить к нему ст. 73 УК РФ, на основании которой назначенное ему основное наказание в виде 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Данченкова Р.Р. обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Данченкова Р.Р., (дата) года рождения, уроженца ... из колонии-поселения освободить.

В остальном судебные постановления оставить без изменений.

Председательствующий президиума А.Ф.Струженков