44 «у» - 1/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Смоленского областного суда г. Смоленск 11 января 2012 года Президиум Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Войтенко В.П. Членов президиума: Струженкова А.Ф., Калинина Д.Д., Авхимова В.А., Сухарева Г.П., Перова А.Е. и Коршуновой Л.А. С участием и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. С участием осужденного Кузнецова Д.В. По докладу судьи Вислогузовой Г.Н. При секретаре Рыбаковой Н.В., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Кузнецова Д.В. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: По приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 марта 2011 года Кузнецов Д.В., родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, ранее судимый: - 13 июня 2001 года Сафоновским городским судом Смоленской области по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ окончательно на 04 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 03 года; - 24 сентября 2003 года Сафоновским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.158 УК РФ на 03 года лишения свободы, а с присоединением наказания по приговору от 13 июня 2001 года, на 03 года 01 месяц лишения свободы; - 13 октября 2003 года Сафоновским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.158 УК РФ на 02 года лишения свободы, а с присоединением наказания по приговору от 24 сентября 2003 года на 04 года лишения свободы без штрафа. Освобождён 31 августа 2007 года по отбытию срока наказания; - 06 ноября 2009 года Сафоновским городским судом Смоленской области по ч.2 ст.160 УК РФ на 03 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. - 07 мая 2010 года Сафоновским городским судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по семи эпизодам) на 03 года 06 месяцев лишения свободы; осужден, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1.) на 03 года лишения свободы без штрафа; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) на 03 года лишения свободы без штрафа; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3.) на 02 года 09 месяцев лишения свободы без штрафа; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4.) на 03 года лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 04 лет 09 месяцев лишения свободы без штрафа. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07 мая 2010 года и окончательно Кузнецову Д.В. назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Разрешены гражданские иски. Решена судьба вещественных доказательств. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 мая 2011 года приговор суда изменён. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание признаны явки с повинной Кузнецова Д.В. по эпизодам хищения имущества ФИО1 и ФИО3 Назначенное Кузнецову Д.В. наказание снижено: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1.) с 03 лет лишения свободы до 02 лет 10 месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3.) с 02 лет 09 месяцев лишения свободы до 02 лет 07 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07 мая 2010 года в виде 09 месяцев и окончательно Кузнецову Д.В. назначено наказание в виде 05 лет 04 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор суда оставлен без изменений. Приговором суда Кузнецов Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1., ФИО3., ФИО4 с незаконным проникновением в жилище, а также тайном хищении имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Кузнецов Д.В. виновным себя не признал. В надзорной жалобе осужденный Кузнецов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора по причине его незаконности, необоснованности и несправедливости. По мнению осужденного суд. назначая ему наказание, в должной мере не учёл данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что необоснованно не было учтено такое смягчающие наказание обстоятельство, как наличие не его иждивении малолетнего ребёнка. Также полагает, что судом неверно определён вид рецидива преступлений, имевшегося в его действиях, поскольку на момент совершения им преступления у него имелась лишь одна судимость за совершения тяжкого преступления. Обращает внимание, что в приговоре неверно указаны данные о его осуждении по приговору Сафоновского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2003 года, поскольку его действия были впоследствии переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. 2003 года), по которой назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, и окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ, ему было назначено 02 года 01 месяц лишения свободы. Полагает, что выводы суда о его виновности основании лишь на его признательных показаниях и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Считает недопустимыми показания свидетелей, которые являются сотрудниками Дорогобужского РОВД. Указывает, что несмотря на наличие явок с повинной суд назначил наказание без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей ФИО1, выходя из квартиры, она видела двух человек, а не одного, и, кроме того, это было около 19 часов, тогда как звонки с принадлежащего ей телефона с использованием сим-карты, принадлежащей ему, производились с 13 часов 39 минут до 19 часов 19 минут. Также считает, что судом не были устранены противоречия в его показаниях по эпизоду краж у ФИО2 и ФИО3. По эпизоду кражи у Кириллова просит учесть, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 в момент совершения преступления он находился за пределами Дорогобужского района, а также то, что, согласно распечатки телефонных переговоров, он пользовался якобы похищенным телефоном ещё до совершения кражи. Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., выступление осужденного Кузнецова Д.В. в поддержание доводов жалобы, а также представившего копии судебных решений о пересмотре двух приговоров в связи с изменением законодательства: от 24 сентября 2003 года и 07 мая 2010 года, выступление адвоката Безрученковой М.А. о снижении Кузнецову наказания на больший срок и назначении исправительной колонии строгого режима, мнение и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. о снижении Кузнецову Д.В. наказания, президиум находит, что состоявшиеся судебные постановления в отношении Кузнецова Д.В. подлежат изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Кузнецова Д.В. в совершении установленных судом первой инстанции преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Так, по эпизоду хищения имущества ФИО1 сам осужденный Кузнецов Д.В. в ходе предварительного расследования, показал, что (дата) он совершил кражу мобильного телефона марки «Самсунг» из квартиры дома .... Дверь в квартиру была открыта, он заглянул внутрь, и, обнаружив на диване мобильный телефон, взял его, вышел из квартиры и впоследствии продал его. Эти же показания осужденный подтвердил в протоколе явки с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, его виновность по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда. Виновность осужденного по эпизоду хищения имущества ФИО2., помимо показаний самого Кузнецова Д.В., которые он подтвердил при проверке показаний на месте, о том, что (дата) . находясь в ..., он совершил кражу женской сумочки из квартиры, дверь в которую, как он заметил, была приоткрыта. В сумочки находился кошелёк с денежными средствами, золотые кольцо и цепочка, серьги, две банковские карты. В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО10., ФИО11., а также другие доказательства, которым дана надлежащая оценка. По эпизоду хищения имущества ФИО3 суд в подтверждение виновности обоснованно сослался на показания Кузнецова Д.В. о том, что (дата) он совершил кражу из квартиры дома ..., дверь в которую была приоткрыта, сотового телефона «Эл-джи». Данные показания осужденный также подтвердил в протоколе явки с повинной и при проведении проверки показаний не месте. Виновность осужденного по данному эпизоду также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО12., ФИО13. и другими доказательствами. По эпизоду хищения имущества ФИО4., виновность Кузнецова Д.В. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу о том, что (дата) он совершил кражу мобильного телефона «Моторола» и мужской сумки, в которой находился мобильный телефон «Сони-Эриксон», паспорт, права, деньги в сумме 500 рублей из квартиры дома ..., дверь в которую была приоткрыта. Данные показания также подтверждаются проверкой показаний Кузнецова Д.В. на месте, показаниями потерпевшего ФИО4., свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16 и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда. Судом дана надлежащая оценка объяснениям осужденного Кузнецова Д.В., показаниям потерпевших и свидетелей, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными в части установленных судом фактических обстоятельств дела, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре суда. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. К показаниям Кузнецова Д.В., данными в ходе судебного заседания о том, что данных преступлений он не совершал, а также показаниями свидетеля ФИО5. о том, что (дата) она вместе с осужденным находилась в командировке, суд обоснованно отнёсся критически, расценив их как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу. Таким образом, решение суда о виновности осужденного Кузнецова Д.В. в инкриминированных ему преступлениях основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Допустимость доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Юридическая квалификация действий Кузнецова Д.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий не имеется. Однако назначенное Кузнецову Д.В. наказание подлежит смягчению по следующим основаниям. Суд признал в действиях Кузнецова Д.В. особо опасный рецидив, исходя из того, что он имеет две непогашенные судимости от 13 июня 2001 года и от 24 сентября 2003 года за тяжкие преступления, и вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. Однако, Кузнецовым представлена в надзорную инстанцию копия постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 мая 2006 года, согласно которому действия Кузнецова Д.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции 2003 года), которая относится к категории преступления небольшой тяжести. Таким образом, Кузнецов имеет одну непогашенную судимость за тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений вместо особо опасного. Кроме того, изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года, были опубликованы в печати 11 марта 2011 года и с этого момента вступили в действие. Приговор суда в отношении Кузнецова Д.В. был постановлен 11 марта 2011 года, т.е. суд обязан был указать новую редакцию статьи закона, поскольку она существенно улучшает положение осужденного, однако этого не было сделано. Таким образом, президиум находит, что к Кузнецову не была применена ст. 10 УК РФ, в связи с чем переквалифицирует его действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по всем эпизодам в редакции 07 марта 2011 года. Изменение рецидива преступлений и изменение редакции статей закона является основанием для снижения Кузнецову Д.В. наказания. Местом отбывания наказания осужденному назначается исправительная колония строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Дорогодужского районного суда Смоленской области от 11 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 мая 2011 года в отношении Кузнецова Д.В. изменить: в водной части приговора и кассационного определения указать, что: Кузнецов Д.В. осужден по приговору от 24 сентября 2003 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы и с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 13 июня 2001 года на 2 года 1 месяц лишения свободы; Кузнецов Д.В. по приговору Сафоновского городского суда Смоленской области от 07 мая 2010 года с учетом его изменения постановлением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 16 мая 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года ( семь эпизодов) на 3 года 4 месяца лишения свободы; по всем преступлениям признать в действиях осужденного опасный рецидив преступлений вместо особо опасного; переквалифицировать действия Кузнецова Д.В.: с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у ФИО1.) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у ФИО2.) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции 07 марта 2011 года) и назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы ; с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у ФИО3.) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции 07 марта 2011 года) и назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы; с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у ФИО4.) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции 07 марта 2011 года) и назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Кузнецову Д.В. наказание по совокупности совершенных преступлений в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07 мая 2010 года в виде 04 ( четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима вместо особого режима. В остальном судебные постановления оставить без изменений. Председательствующий президиума В.П.Войтенко