Судья Федоров А.Н. Дело № 22 –1502
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Владимирова А.Т.,
судей: Курпас М.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Мелькиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алхимова Ю.А. на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06 мая 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства осужденного Алхимова об условно-досрочном освобождении – отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2006 года:
Алхимов, ...
осужденный: 20 апреля 2006 года Рославльским городским судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Смоленского областного суда от 19 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 апреля 2006 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Осужденный Алхимов Ю.А. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 06 мая 2010 года отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что с учетом личности осужденного, его характеристики, поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Алхимов Ю.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая, что суд допустил грубейшие нарушения закона при рассмотрении его ходатайства и вынес необоснованное и несправедливое решение, и ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает на незаконность ссылок суда в постановлении на ранее наложенные на него администрацией колонии взыскания, поскольку все взыскания в настоящее время сняты: одни – досрочно поощрениями, другие – по сроку давности, в связи с чем не могут учитываться судом. Считает, что ни представитель администрации исправительного учреждения, ни прокурор, не поддержавшие его ходатайство в судебном заседании не представили в обоснование своей позиции никаких доводов. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы полные данные, характеризующие его личность и поведение за весь период отбывания наказания, а именно, что он погасил иск, переведен на облегченные условия содержания, неоднократно поощрялся, что свидетельствует о стабильности его поведения. Кроме того, по мнению автора жалобы, в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства в качестве представителя администрации исправительного учреждения должен был участвовать начальник отряда №1, который на протяжении всего периода отбывания им – Алхимовым Ю.А. наказания осуществляет контроль за поведением, однако участвовал начальник другого отряда, который не мог представить в полном объеме сведения, характеризующие его за время нахождения в колонии.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Алхимов Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Алхимову Ю.А. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе – отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений; его поведение за весь период отбывания наказания, а именно, что за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.
Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, выраженное в характеристике, и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, не поддержавших ходатайство осужденного, было учтено и получило оценку суда в совокупности с другими характеризующими Алхимова Ю.А. данными.
С учетом изложенного, учитывая мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Алхимов Ю.А. не доказал исправления, в связи с чем нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного по приговору суда.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, не являются основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Алхимова об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Владимиров А.Т.
Судьи: Курпас М.В.
Коваленко О.Ю.