К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Смоленск 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Морозова М. В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области Дата обезличена, которым
МОРОЗОВ ФИО18 Дата обезличена, ..., со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
- Дата обезличена по ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ (в редакции 2003 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2004 года) к 8 годам лишения свободы (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2003 года), 19 января 2006 года освобожденный по отбытию наказания,-
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Морозова М. В. взысканы процессуальные издержки.
Морозов М. В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено Дата обезличена при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления осужденного Морозова М. В., адвоката Немковой М. Е. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, прокурора Череповской М. И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Морозов М. В. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не было принято во внимание то, что на момент совершения преступления он находился дома, и это могут подтвердить его родственники. Считает, что показания свидетелей давались под давлением сотрудников милиции и с обвинительным уклоном в его сторону. Отмечает, что адвокат ему был предоставлен на 3-й день, только тогда, когда было сформировано дело. Указывает, что прежде чем производить его опознание, потерпевшему показали его фотографию. Обращает внимание, что он частично парализован, и водить автомобиль не умеет, на права не сдавал и сотрудниками ГИБДД задержан не был. Полагает, что все обвинение построено на показаниях потерпевшего ФИО9, который указывал, что именно он (Морозов) управлял автомобилем. Отмечает, что в машине ничего не было обнаружено, ни отпечатков пальцев, ни волокон одежды, ничего в машине не пропало. Автор жалобы указывает, что на следствии и в суде у него ничего не спрашивали, а если спрашивали, то это не имело никакого значения, все что он говорил, не бралось во внимание, все его доводы о непричастности к совершенному преступлению опровергли. Обращает внимание, что разбирательство дела проводилось в кабинете судьи, а не в зале судебного заседания, на ознакомление с делом его не вывозили. Указывает, что заявлял ходатайство о допросе его свидетелей (сестры ФИО8 и его сожительницы), но ему было отказано. Считает, что дело рассмотрено необъективно, и с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Морозова М. В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего ФИО9 усматривается, что он работает в такси «Сервис», 4 ноября 2009 года он остановился отдохнуть на ..., около отделения Сбербанка. Около 6 часов в пассажирское окно постучали. Он опустил стекло и увидел двух незнакомых мужчин, один из которых спросил, сможет ли он довезти их до .... Он ответил, что поездка стоит 200 рублей. Мужчина согласился и сел на переднее пассажирское сидение. Второй сел сзади. Мужчину, который договаривался с ним о поездке, он хорошо разглядел, поскольку машина стояла под фонарем, освещение было очень хорошим. Его лицо достаточно запоминающееся, поэтому он категорически утверждает, что этим мужчиной был Морозов. Второго мужчину он разглядел плохо, поскольку тот сразу сел на заднее пассажирское сиденье, поэтому лицо его он увидел мельком в зеркало заднего вида. Проезжая мимо нефтебазы, он спросил пассажиров, с какой стороны деревни заезжать, поскольку туда существует 2 заезда, Морозов ответил, что надо заехать со стороны окружной дороги, и попросил остановиться возле столба, не доезжая до самой деревни. Но он решил подъехать поближе к домам и, не заглушая двигатель, остановился возле дома Номер обезличен по .... Мужчина, сидевший сзади, спросил, как рассчитываться. Он обернулся назад и увидел направленный в его сторону обрез ружья. Обрез, частично прикрытый тряпкой, мужчина держал двумя руками, как бы снизу вверх, направив стволы между передними сиденьями в его сторону в область груди. Морозов в это время молча сидел повернутым к нему (ФИО9) лицом, спиной к двери машины, поэтому он понял, что мужчины действуют сообща. Он сильно испугался, резко выскочил из автомобиля и забежал за него. Мужчины не успели среагировать. Через заднее стекло он увидел, что Морозов пересел на водительское сиденье, и машина с «ревом и пробуксовкой» поехала вглубь деревни. Он побежал следом. Поскольку мужчина, наставивший на него обрез, смотрел в его сторону через заднее стекло, он стал имитировать, что звонит по мобильному телефону, крича при этом, что вызывает милицию. Пытаясь догнать машину, он пробежал мимо нескольких домов. В одном из них горел свет. Он пошел туда, рассказал хозяйке о случившемся и вызвал с ее телефона работников милиции. Ожидая их приезда, он обратил внимание, что похищенная машина проехала по деревне взад-вперед. Автомобиль нашли через 2-3 дня, в этой же деревне, только с другой стороны. Из машины ничего похищено не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, Морозов М. В. ее сын, проживает она с ним и с дочерью. 3 ноября 2009 года около 18 часов она приехала домой, в доме в это время находилась только дочь. Через некоторое время домой пришел сын, но вскоре вновь ушел, куда именно, не сказал, а она легла спать. Сына ночью дома не было. Утром, когда она проснулась, в дом вошел сын и сказал, что если его кто-нибудь будет искать, то нужно ответить, что его забрала милиция. После этого он вновь ушел из дома.
Свидетель ФИО10 показала, что в начале ноября 2009 года около 6 часов 30 минут к ней домой постучал молодой парень. Он был трезвый, но очень бледный, сильно напуганный, у него дрожали руки. Парень сказал, что у него угнали машину, и попросил разрешения позвонить в милицию и на работу. Из телефонных разговоров она поняла, что в ... к нему подошли двое мужчин и попросили довезти до .... Парень согласился. Когда он подъехал к деревне, остановил машину и попросил рассчитаться за проезд, они наставили на него обрез. Парень выскочил из машины и побежал по деревне, ища дом, где горит свет. Так он попал к ней.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он сожительствовал с сестрой Морозова - ФИО19, которая проживала с матерью и братом в .... Он часто оставался у них на ночь, иногда они вместе выпивали. 3 ноября 2009 года в послеобеденное время он приехал в .... Морозов находился дома. Около 17-18 часов к Морозову пришел ФИО15, они вдвоем куда-то ушли. Затем Морозов вернулся, они распили бутылку спиртного. Он (ФИО11) лег с Натальей спать, Морозов также собирался ложиться. Ночью он ничего подозрительного не слышал и не просыпался. Проснулся он около 7-30 - 8 часов утра. Морозов был дома. Ближе к вечеру приехала милиция, его и Морозова забрали. В ОВД он узнал, что в районе ... на таксиста напали и украли машину. Владеет ли Морозов навыками вождения автомашиной, не знает, но передвигается Морозов нормально.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что она проживает с братом Морозовым М. В. и матерью в .... 3 ноября 2009 года около 15 часов она приехала из ..., в это время дома никого не было. Примерно через 15 минут пришел брат, а около 18 часов - мать. Они поужинали и около 22 часов легли спать. Ночью она не вставала и утверждать, что брат был дома, не может. Около 10 часов она проснулась, брат в это время был дома. Около 12 часов он ушел.
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, что ее брат ФИО12 ранее занимался предпринимательством в сфере транспорта. В середине лета 2008 года он прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, все имущество продал ей. Одной из машин, которую она фактически приобрела, но юридически не оформила, является ВАЗ 21053 ..., водителем данной автомашины является ФИО9. 4 ноября 2009 года около 8 часов ей на мобильный телефон позвонила сменщица ФИО9 ФИО21. - ФИО13 Ольга и сказала, что около 6 часов на ФИО9 было совершено нападение, в результате чего была похищена автомашина.
Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в «Такси-Сервис» она на данный момент исполняет обязанности директора, а также работает там таксистом на автомашине ВАЗ 2105 ..., сменщицей ФИО9. Сама она работает в дневную смену, а в ночную - ФИО9. 3 ноября 2009 года около 17 часов 40 минут ФИО9 забрал автомашину и приступил к работе. 4 ноября 2009 года около 6 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила диспетчер базы «Такси-Сервис» и сообщила, что указанную машину похитили в ....
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО9 среди предъявленных ему для опознания трех лиц по худощавому лицу, впалым щекам, взгляду из-под бровей, куртке с уверенностью опознал Морозова М. В., как одного из лиц, напавших на него 4 ноября 2009 года.
При проведении очной ставки между Морозовым М. В. и потерпевшим ФИО9 последний подтвердил свои показания и указал, что он полностью уверен, что человек, напавший на него и Морозов М. В. – одно лицо.
Кроме того вина Морозова М. В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Все доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13 надлежащим образом исследовались судом, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку подробны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются. Оснований для оговора Морозова М. В. потерпевшим и свидетелями не установлено.
Правильно судом признан допустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушений требований закона при проведении данного следственного действия допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Морозов М. В. дал согласие на оглашение показаний сестры Морозовой Н. В., данных в ходе следствия, был согласен на окончание судебного следствия в отсутствии не явившихся свидетелей, ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявлял.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Морозовым М. В. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий.
Доводы жалобы Морозова М. В. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, находился дома, а по состоянию здоровья и не мог совершить разбойное нападение были предметом исследования суда первой инстанции, правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетеля ФИО8, протоколом очной ставки между Морозовым М. В. и потерпевшим ФИО9 с участием защитника, сообщением ОГУЗ «Смоленская областная клиническая больница».
Наказание осужденному Морозову М. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, либо изменение. Защитник Морозову М. В. был предоставлен с момента задержания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области Дата обезличена в отношении МОРОЗОВА ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий : А. Е. Перов
Судьи : Н. Н. Макарова
В. А. Яворский