Приговор оставлен без изменения

Судья Бондаревич О.А. Дело № 22-1481КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 24 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Васильевой Н.В.

при секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя помощника Ярцевского межрайонного прокурора Лазаренко В.В., кассационные жалобы осужденного Ходакова Е.В. и в его защиту адвоката Рузенкова А.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 мая 2010 года, которым

ХОДАКОВ ЕВГЕНИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ,

ранее судимый:

- 26 января 2006 года Ярцевским городским

судом Смоленской области по совокупности

преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325,

ч.2 ст.162 УК РФ (5 эпизодов преступлений),

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам

лишения свободы без штрафа;

- 10 февраля 2006 года этим же судом с учетом

изменений, внесенных кассационным

определением судебной коллегии по

уголовным делам Смоленского областного

суда от 21 марта 2006 года, а также с учетом

постановления Ярцевского городского суда

Смоленской области от 29 июня 2006 года в

порядке ст.397 УПК РФ, по ч.1 ст.213, ч.2

ст.115, п.«в» ч.2 ст.158, в соответствии с

ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам

лишения свободы без штрафа; 20 мая 2008

года освобожден условно-досрочно на

неотбытый срок 4 года 2 месяца 17 дней,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2006 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2010 года.

По делу разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Ходакова Е.В. 10 304 рубля 18 копеек в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления прокурора Киргизова А.М. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Ходакова Е.В. и адвоката Владимировой М.И. в его защиту, подержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ходаков Е.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено года около 24 часов в области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Ходаков Е.В. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Ярцевского межрайонного прокурора Лазаренко В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно действия осужденного переквалифицированы с ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку как установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, Ходаков Е.В. умышленно, из хулиганских побуждений повредил автомобиль ФИО8, что никак не связанно с тем, что его брат, с которым произошла ссора, в этот момент находился в автомашине потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Ходаков Е.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Утверждает, что его действия не были направлены на умышленное повреждение автомашины потерпевшего. Преступление он совершил в состоянии нервного срыва, вызванного ссорой со своим братом, в связи с чем, квалификация его действий по ч.1 ст.167 УК РФ является необоснованной. Просит о переквалификации его действий, применении положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ и, вместе с тем, ставит вопрос об отмене приговора суда.

В кассационной жалобе адвокат Рузенков А.В. в интересах осужденного Ходакова Е.В. просит об отмене приговора суда и о направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на то, что Ходаков Е.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, является инвалидом 2 группы, состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом «психоорганический синдром», что не в полной мере учтено судом при назначении наказания. Кроме того, наличие у Ходакова Е.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, может служить основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

В возражении государственный обвинитель помощник Ярцевского межрайонного прокурора Лазаренко В.В. считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ходакова Е.В. в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из показаний осужденного Ходакова Е.В., признававшего себя виновным в совершении преступления как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, года около 24 часов он встретил своего брата ФИО11, которого стал уличать в причастности к пропаже у него денег. Данный разговор перерос в ссору, в ходе которой он нанес брату пощечину, а тот, в свою очередь, убежал и сел в машину ФИО8 Движимый желанием продолжить разговор он подошел к автомашине и попытался открыть дверь заднего пассажирского сиденья, где находился ФИО11, но поскольку дверь не открыли, он потребовал выйти водителя машины ФИО8, с которым у него также произошла ссора. В этот момент, к нему со спины подошел брат ФИО8 –ФИО12, он резко среагировал и ударил того в область лица. Между ними завязалась потасовка. Не отрицает, что разбил заднее ветровое стекло, однако в какой момент это произошло, он не помнит. Когда ФИО8 и его брат все вместе попытались уехать на машине, он схватился за приоткрытую водительскую дверь и стал открывать ее до упора, выворачивая в обратном направлении. Машину повреждал из-за возникшей неприязни к ФИО11 и избившим его братьям ФИО8.

Потерпевший ФИО8 пояснил в судебном заседании, что в вечернее время ФИО11 сел к нему в машину, держась рукой за щеку, и сообщил, что поссорился с Ходаковым Е.В., при этом попросил увезти его. В этот момент подошел Ходаков Е.В. и потребовал выйти его из машины. Следом за ним из машины вышел его брат ФИО12 и подошел к ним сзади со спины, Ходаков Е.В., в свою очередь, неожиданно ударил брата в лицо. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой они друг другу стали наносить удары. Отбившись от Ходакова Е.В., они сели в машину, однако, пытаясь воспрепятствовать им уехать, тот разбил заднее ветровое стекло, а затем подбежал к водительской двери и ударил ее ногой, после чего стал силой ее выламывать, тем самым, деформируя кузов. Они снова вышли из машины и вызвали милицию. Считает, что Ходаковым Е.В. двигал не хулиганский мотив, а неприязнь к ним и ФИО11

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания.

Осмотром транспортного средства автомашины марки ВАЗ-21099 зафиксированы повреждения в виде деформации переднего левого крыла задней части, передней левой двери, заднего стекла, корпуса левого наружного зеркала заднего вида, трещины на лобовом стекле л.д.8).

Актом оценки установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного автомашине ВАЗ-21099, принадлежащей ФИО8 составляет 10 305 рублей л.д.128-135).

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о доказанности вины Ходакова Е.В. в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак преступления – совершение его «из хулиганских побуждений». Как установлено в судебном заседании между Ходаковым Е.В., его братом ФИО11, а также братьями ФИО8 произошел конфликт, в результате которого Ходаков Е.В. повредил автомашину ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, возникших к его брату ФИО11 из-за пропажи у него денег, а также к избившим его братьям ФИО8, что не дает оснований считать преступление совершенным из хулиганских побуждений при отсутствии признаков нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу.

В ходе предварительного расследования в отношении Ходакова Е.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а также каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы данной экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Не вызывают они сомнений в своей объективности и у судебной коллегии.

Наказание осужденному Ходакову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах, в связи с чем, его нельзя признать несправедливым в виду чрезмерной суровости.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационное представление и кассационные жалобы, по изложенным в них доводам удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 мая 2010 года в отношении ХОДАКОВА ЕВГЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Н.В. Васильева