Судья Л. В. Ковалева Дело № 22-1512/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
г. Смоленск 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева А. А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска Дата обезличена, которым отказано ЗАЙЦЕВУ ФИО8 в приеме жалобы от 2 июня 2010 года (№ з-327) в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступление прокурора Исаенковой Л. И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев А. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (№ з-327), в которой жалуется на бездействие прокурора Промышленного района г. Смоленска. Указывает, что 21 мая 2010 года прокурор Промышленного района Акинчиков В. В. послал три ответа на его обращения, однако он их 2 июня 2010 года на руки не получил, ему не разрешили переписать их от руки, он их просто просмотрел, поэтому не мог толком ознакомиться. Кроме того, им не получен ответ заместителя начальника УФСИН РФ по Смоленской области Рябова. Считает, что ему искусственно создают препятствия к доступу к правосудию и нарушают его конституционные права. Просит обязать Промышленную прокуратуру предоставить ему копии трех ответов прокурора Промышленного района от 21 мая 2010 года.
Постановлением судьи Зайцеву А. А. отказано в приеме жалобы от 2 июня 2010 года (№ з-327) по тем основаниям, что из его жалобы невозможно установить, по поводу чего он состоит в переписке с прокуратурой Промышленного района г. Смоленска, и по какому поводу ему прокурором направлялись ответы. Невозможно сделать вывод, какие именно права Зайцева нарушены и подлежат ли они восстановлению в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются.
В кассационной жалобе Зайцев А. А. указывает, что с постановлением суда он не согласен. Отмечает, что не знал о месте, времени и дате рассмотрения его жалобы, желал присутствовать при ее рассмотрении, но был лишен этой возможности. Указывает, что фактически обжалует ответы на его обращения (три) ответа прокурора Промышленного района г. Смоленска от 21 мая 2010 года. Обращает внимание, что до сих пор не ознакомлен с этими ответами. Кроме того, им не получен ответ заместителя начальника УФСИН РФ по Смоленской области Рябова. Полагает, что сотрудники СИЗО создают препятствия к доступу к правосудию и нарушают его конституционные права. Просит отменить постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2010 года, обязать Промышленную прокуратуру г. Смоленска ознакомить и выдать ему на руки ответы на его обращения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу приведенной нормы закона обжалованию подлежат лишь действия или решения, принятые в рамках уголовного судопроизводства.
Отказывая в принятии жалобы Зайцева А. А., судья обоснованно указал, что его жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом судья правильно отметил то, что по доводам жалобы Зайцева А. А. невозможно установить, по поводу чего он состоит в переписке с прокуратурой Промышленного района г. Смоленска и по какому поводу ему прокурором направлялись ответы, вследствие чего, невозможно сделать вывод, какие именно права Зайцева А. А. нарушены и подлежат ли они восстановлению в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются.
При таких обстоятельствах предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зайцева А. А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска Дата обезличена, которым отказано ЗАЙЦЕВУ ФИО9 в приеме жалобы от 2 июня 2010 года (№ з-327) в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий : (подпись) А. Е. Перов
Судьи : (подпись) Н. Н. Макарова
(подпись) В. А. Яворский
Копия верна
Судья Смоленского областного суда Н. Н. Макарова