Судья Мартыненко В.М. Дело № 22 – 1457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Владимирова А.Т.,
судей: Курпас М.В., Безыкорновой В.А.,
при секретаре: Мелькиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хрюкина В.В. на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства осужденного Хрюкина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором районного суда Смоленской области от 20 декабря 2004 года
Хрюкин В.В., , судимый:
18 июля 2001 года по п.п. «а, б, в, г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
19 марта 2002 года по п.п. «а, в, г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 213, ст. 119, ст. 119, ст. 119, ч. 1 ст. 226, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
отменено условное осуждение Хрюкина В.В. по приговорам от 18 июля 2001 года и 19 марта 2002 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Хрюкин В.В. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 06 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, указав, что Хрюкин В.В. своё исправление за период отбывания наказания не доказал, на путь исправления не встал, в связи с чем нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Хрюкин В.В. выражает несогласие с постановлением судьи и ставит вопрос об изменении решения относительно его условно-досрочного освобождения. В обоснование жалобы указывает, что за период отбывания наказания им было получено восемь взысканий, все из которых в настоящее время погашены. Отмечает, что не имел возможности погасить взыскания досрочно из-за отсутствия рабочих мест в колонии. Впоследствии работал в колонии на общественных началах, а затем был официально трудоустроен в столовую. Указывает, что к работе относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, выполняет все требования администрации исправительного учреждения, общается с положительно характеризующимися осужденными. Обращает внимание, что получаемая им заработная плата администрацией колонии не перечисляется на погашение иска по неизвестным ему причинам.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. просит кассационную жалобу осужденного Хрюкина В.В. оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хрюкин В.В. нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Хрюкину В.В. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, его поведение за весь период отбывания наказания, а именно, что за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе три раза водворялся в ШИЗО, 20 марта 2008 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, выраженное в характеристике и объяснениях представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, а также мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении также было учтено судом и оценено в совокупности с другими характеризующими Хрюкина В.В. данными.
Обоснованно учтено и заключение психолога исправительного учреждения, согласно выводам которого условно-досрочное освобождение осужденного рекомендовано после проведения психокоррекционных мероприятий.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хрюкин В.В. своим поведением не доказал, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного по приговору суда.
Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, и не могут служить основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хрюкина об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Владимиров А.Т.
Судьи: Курпас М.В.
Безыкорнова В.А.