Судья Мартыненко В.М. Дело № 22 – 1458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Владимирова А.Т.,
судей: Курпас М.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Мелькиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конохова А.В. на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства осужденного Конохова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором районного суда Смоленской области от 04 июля 2008 года
Конохов А.В., судимый:
16 апреля 2008 года районным судом Смоленской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
отменено условное осуждение Конохова А.В. по приговору от 16 апреля 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 16 апреля 2008 года в виде 11 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Конохов А.В. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 06 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, указав, что Конохов А.В. своё исправление за период отбывания наказания не доказал, на путь исправления не встал, в связи с чем нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Конохов А.В. ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного и немотивированного, и направлении материала на новое рассмотрение. Считает, что судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы представленные материалы, не дана надлежащая оценка данным о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Так, судом не были учтены данные относительно его пребывания в учреждении ИЗ-67/1 г. Смоленска, где он также находился в больнице на излечении с заболеванием «туберкулез»; перевода из одной колонии-поселения в другую ввиду существовавшей угрозы его личной безопасности и здоровью. Отмечает, что только по прибытии в учреждение ФБУ ИК-3 он получил возможность трудоустроиться и сразу же стал добровольно погашать иск, погасив 4 333-и рубля, вместо указанных судом в постановлении – 333-х рублей. Обращает внимание, что наличие двух поощрений обусловлено его постоянными переводами из одной колонии в другую, нарушение режима им было допущено по объективным причинам ввиду произошедшего в колонии конфликта. Указывает, что им отбыто уже более половины срока наказания, и как установлено судом характеризуется он положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, самодеятельных организациях, является членом секции досуга, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит и другие обстоятельства. Кроме того, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. просит кассационную жалобу осужденного Конохова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Конохов А.В. нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Конохову А.В. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, а также данные о его поведении, а именно, что за время отбывания наказания осужденный допускал нарушение режима содержания, за что подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО.
Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, выраженное в характеристике и объяснениях представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, а также мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении также было учтено судом и оценено в совокупности с другими характеризующими Конохова А.В. данными.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что Конохов А.В. своим поведением не доказал, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного по приговору суда.
Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, и не могут служить основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Конохова об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Конохова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Владимиров А.Т.
Судьи: Курпас М.В.
Коваленко О.Ю.