Судья Семенова Е.М. Дело № 22 – 1489
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Владимирова А.Т.,
судей Курпас М.В., Коваленко О.Ю.,
при секретаре Мелькиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшего А., кассационную жалобу осужденного Кульдерманова Г.А. и кассационную жалобу адвоката Пилипенко Р.В. в защиту интересов осужденного Кульдерманова Г.А. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 11 мая 2010 года, которым:
Кульдерманов, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен Кульдерманову Г.А. с 14 декабря 2009 года.
Мера пресечения осужденному Кульдерманову Г.А. оставлена без изменения – содержание под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., объяснения осужденного Кульдерманова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Кульдерманов Г.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Кульдерманов Г.А. вину не признал.
В кассационной жалобе потерпевший А. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, приводит доводы о том, что Кульдерманов Г.А. имеет постоянное место работы, обучается в вечерней школе, проживает в семье, и в марте 2010 года у него родился сын.
В кассационной жалобе осужденный Кульдерманов Г.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшего А., свидетелей Ж., Р., К., Л. и эксперта Б.. Однако, показания свидетеля Е.А., подтвердившей, что сразу после задержания у него – Кульдерманова Г.А. на руках имелись порезы, надлежащей оценки суда не получили. Вместе с тем, данные показания подтверждают его версию о том, что умышленно вреда здоровью А. он не причинял, а действовал в состоянии необходимой обороны.
В кассационной жалобе адвокат Пилипенко Р.В. в защиту интересов осужденного Кульдерманова Г.А. просит приговор изменить и назначить подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о несправедливости назначенного наказания. Автор полагает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере обстоятельств, смягчающих наказание, сославшись на некоторые из них лишь формально, и оставив некоторые без какой-либо оценки. В частности, автор считает, что обстоятельством, смягчающим наказание следовало признать противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего на конфликт своими действиями Кульдерманова Г.А.. Активное способствование раскрытию преступления также следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание Кульдерманову Г.А., поскольку он оказывал помощь следствию и не скрывал своей причастности к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего. Наличие у Кульдерманова Г.А. малолетнего ребенка также является обстоятельством, смягчающим наказание. Вышеприведенные обстоятельства, а также иные признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы виновного, позволяют назначить Кульдерманову Г.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего А. и кассационную жалобу адвоката Пилипенко Р.В. в защиту интересов осужденного Кульдерманова Г.А. государственный обвинитель Белокопытов С.И. указывает, что постановленный в отношении Кульдерманова Г.А. приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Кульдерманова Г.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А..
Так, сам Кульдерманов Г.А. в судебном заседании не оспаривал, что в ходе конфликта, пытаясь отобрать нож у А., нанес ему несколько ударов рукой по лицу и ногой по телу.
Потерпевший А. подтвердил в судебном заседании данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в суде показания о том, что в ходе конфликта Кульдерманов Г.А. его избил и нанес удар ножом в область шеи.
Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1339, согласно выводам которого у А. диагностированы телесные повреждения в виде переломов 4-9 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением левого легкого, колото-резанной раны шеи слева проникающей в левую плевральную полость и средостение с повреждением левого легкого и резанной раны левой половины лица с повреждением околоушной слюнной железы. Переломы 4-9 ребер слева по передним подмышечным линиям с повреждение левого легкого произошли от ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана шеи слева проникающая в левую плевральную полость и средостение с повреждением левого легкого произошла от воздействия острого колюще-режущего предмета и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; резанная рана левой половины лица с повреждением околоушной слюнной железы произошла от воздействия острого режущего предмета и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель квалифицируется как легкий вред здоровью. Колото-резанная рана шеи, проникающая в левую плевральную полость и средостение с повреждением левого легкого, могла произойти от воздействия ножа, представленного на экспертизу.
В обоснование доказанности вины Кульдерманова Г.А. в совершении данного преступления в приговоре суд сослался и на показания свидетеля Ж. о том, что около 15 часов в телефонном разговоре Кульдерманов Г.А. ей сообщил о том, что в ходе конфликта с А. нанес ему удар ножом в область шеи. По приходу домой в комнате она увидела, лежавшего на кровати А., который был в крови. В квартире также находился Кульдерманов Г.А.; показания свидетеля Г. о том, что в милицию обратилась Ж. и сообщила о том, что Кульдерманов Г.А. убил А. По прибытию к указанному месту дверь в квартиру открыл Кульдерманов Г.А.. В комнате на кровати с ножевым ранением в области шеи находился А.. Со слов Кульдерманова Г.А. у него А. произошел конфликт. В помещении кухни был обнаружен нож со следами крови; показания свидетелей: Т., Р., К., С., С., Л., У; данные протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении кухни квартиры был обнаружен и изъят нож со следами крови и иные исследованные доказательства, подробно приведенные в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного показания свидетеля Л. проанализированы в приговоре и получили надлежащую оценку. При этом вывод суда о том, что показания этого лица не позволяют с достоверностью утверждать о том, что Кульдерманов Г.А. не находился в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия признает правильным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Кульдерманов Г.А. умышленно нанес удары ножом в область шеи и лица, а также руками, ногами в область туловища А., причинив ему тяжкий вред здоровью.
На основании тщательного анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности Кульдерманова Г.А., верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о причинении Кульдермановым Г.А. тяжкого вреда здоровью А. в состоянии необходимой обороны, правомерно признав ее несостоятельной.
У суда не было никаких оснований не верить показаниям потерпевшего А., а поэтому суд правильно признал несостоятельным утверждение Кульдерманова Г.А. о том, что потерпевший А. напал на него.
Между потерпевшим и осужденным произошла ссора, в ходе чего Кульдерманов Г.А. нанес А. удары ножом в область шеи и лица, а также руками ногами в область туловища. При этом со стороны потерпевшего не было совершено никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья осужденного.
Оснований для отмены и изменения приговора по другим доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Нельзя согласиться с доводом кассационных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания.
При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идет ссылка в кассационной жалобе адвоката, а именно поведение потерпевшего.
Данных о том, что Кульдерманов Г.А. активно способствовал раскрытию преступлений, а также о наличии у него малолетнего ребенка в материалах дела не имеется, поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Назначенное осужденному наказание необходимо признать справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 11 мая 2010 года в отношении Кульдерманова оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего А., кассационные жалобы осужденного Кульдерманова Г.А. и адвоката Пилипенко Р.В. в защиту интересов осужденного Кульдерманова Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Владимиров А.Т.
Судьи: Курпас М.В.
Коваленко О.Ю.