Судья Новиков О.П. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Курпас М.В. и Румянцевой И.М.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Медведева К.Э., Старовойтова А.А., адвокатов Овчинникова Ю.Е. и Ефимовича А.В. в защиту осужденных
на приговор Ленинского районного суда города Смоленска от Дата обезличена, которым
МЕДВЕДЕВ ФИО15, родившийся Дата обезличена ..., ранее несудимый, -
осужден к лишению свободы с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ:
по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Медведеву назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
СТАРОВОЙТОВ ФИО16, родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый:
Дата обезличена с последующими изменения в приговор по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по четырем эпизодам) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Дата обезличена освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 14 дней, -
осужден к лишению свободы с учетом правил ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ:
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Старовойтову назначено в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденные содержатся под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.
По приговору суда Медведев К.Э. и Старовойтов А.А. признаны виновными в покушении на тайное и открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам.
Преступления совершены Дата обезличена в ... при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., объяснения осужденных Медведева К.Э., Старовойтова А.А., адвокатов Овчинникова Ю.Е., Ефимовича А.В., в защиту осужденных, в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой Л.Ф. полагавшей оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кассационное представление государственный обвинитель Тухватуллин Д.А. отозвал.
В кассационных жалобах:
Осужденный Старовойтов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что автомашина была похищена тайно и его действия стали носить открытый характер по истечении 40 минут. Также считает, что наказание назначено чрезмерно суровое без учета всех смягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном. Просит снизить наказание.
Адвокат Овчинников Ю.Е. в защиту Старовойтова просит переквалифицировать действия его подзащитного по эпизоду от Дата обезличена с покушения на открытое хищение чужого имущества на ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ.
Осужденный Медведев К.Э. просит переквалифицировать его действия по эпизоду от Дата обезличена на другой материальный закон. Не отрицает, что похитили автомобиль, принадлежащий ФИО11, но сделали это тайно. Считает наказание чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание возмещение имущественного ущерба и морального вреда, мнение потерпевших, не настаивавших на наказании в виде реального лишения свободы. Не мотивировал, почему не прекратил уголовное дело за примирением с потерпевшими, которые написали заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.73 УК РФ.
Адвокат Ефимович А.В. в защиту Медведева приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного. Просит изменить приговор и назначить Медведеву наказание с применением ст.73 УК РФ. При назначении наказания судом также не учтено, что Медведев ранее не судим, написал явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных представлении и жалобах доводы судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Медведева и Старовойтова по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО10 от Дата обезличена доказана и не оспаривается в кассационных жалобах.
Вывод суда о доказанности вины Медведева и Старовойтова по эпизоду от Дата обезличена соответствует материалам дела и подтвержден в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что около 2 часов ночи Дата обезличена отец обнаружил пропажу автомобиля и стали ее искать. Во время разговора с работниками ГИБДД он увидел, что за магазином ... с выключенными фарами движется принадлежащая ему автомашина, он побежал к ней, чтобы перегородить дорогу и остановить. Машина двигалась медленно, он забежал с передней стороны, увидел в салоне находятся двое парней, он стал размахивать руками и кричать, чтобы они остановились. Но водитель продолжил движение. Он схватился за капот и на капоте проехал несколько метров, водитель стал совершать маневры из стороны в сторону, чтобы сбросить его с капота, он не удержался, упал под переднюю часть автомашины, чтобы не упасть под колеса, зацепился за передний бампер. Водитель продолжал совершать маневры и увеличивал скорость и его выкинуло из-под колес в сторону на обочину дороги, а автомашина поехала дальше. К нему подъехала автомашина с сотрудниками ГИБДД, совместно с которыми он поехал за машиной. На обочине увидел автомашину, рядом сотрудников милиции и задержанного Медведева.
Показаниями свидетеля ФИО12, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11, дополнил о том, что увидел выехавшую со двора ... автомашину, на капоте которой лежал человек, а от нее бежит сотрудник ГИБДД. Он развернулся на своей автомашине и стал на небольшой скорости преследовать автомашину ВАЗ 2101, отлично видел, что в машине находятся два человека. Он применял световые и звуковые сигналы, чтобы машина остановилась. Водитель не справился с управлением, машина с проезжей части вылетела на обочину и остановилась. Он перегородил путь водителю, который стал убегать, он задержал водителя.
Вина Медведева и Старовойтова подтверждается заявлением потерпевшего ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащую ему автомашину; протоколами осмотра мест происшествий и автомашин; протоколами явки с повинной обвиняемых Медведева и Старовойтова и другими, рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о неправильной квалификации действий Медведева и Старовойтова по ч.3 ст.30, п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что подсудимые договорились совершить тайно хищение автомашины, принадлежащей ФИО11, однако в момент похищения были застигнуты ФИО11, который пытался задержать подсудимых, размахивал руками, кричал, чтобы остановили автомашину, бросился на капот автомашины. Несмотря на то, что хищение автомашины стало очевидным, тайные действия подсудимых стали открытыми, однако, применили маневренные действия, потерпевший, был сброшен с капота автомашины, продолжили движение с целью скрыться и удержать похищенную автомашину. За действиями подсудимых наблюдал свидетель ФИО12, преследуя на своей автомашине преступников, не давая им скрыться, в результате, водитель не справился с управлением, автомашина съехала с проезжей части и Медведев был задержан.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Медведев и Старовойтов не могли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.
Действия Медведева и Старовойтова по эпизоду от Дата обезличена правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для переквалификации действий на другой материальный закон не имеется.
Правильно квалифицированы действия Медведева и Старовойтова по эпизоду от Дата обезличена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Не является основанием для отмены приговора суда довод кассационной жалобы адвоката Ефимовича А.В. о том, что в приговоре суд не дал оценки заявлениям потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Медведева на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.
Освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению.
Также из материалов уголовного дела видно, что в отношении Медведева дважды: Дата обезличена и Дата обезличена уголовные дела прекращались на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (том. 2л.д.6, 7-8).
В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По данному делу признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Медведеву, явка с повинной, то есть обстоятельство, указанное в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Однако наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, по ч.3 ст.30, п. п. «а», «г» ст.62 УК РФ – более двух третей максимального срока наказания, которое могло быть назначено за эти преступления.
Поэтому наказание Медведеву по ч.3 ст.30, ст.62 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания Старовойтову суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 66, 68 УК РФ.
Наказание Старовойтову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Наказание, назначенное Старовойтову нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости. Поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката Овчинникова Ю.Е., в защиту осужденного о суровости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными. Суд не нашел достаточных оснований для применения в отношении Старовойтова условного осуждения. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Оснований для снижения наказания Старовойтову, применения ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобах, не является изъятие и возвращение похищенного имущества добровольным возмещением имущественного вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда города Смоленска от Дата обезличена в отношении МЕДВЕДЕВА ФИО15 изменить:
смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.161 УК РФ путем частичного сложения наказаний Медведеву К.Э. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот приговор в отношении Медведева ФИО15 и в полном объеме в отношении СТАРОВОЙТОВА ФИО16 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Медведева, Старовойтова и адвокатов осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Курпас М.В.
подпись Румянцева И.М.
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.