Судья Новиков О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Румянцевой И.М. и Коваленко О.Ю.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михайлова Д.В., адвоката Титова А.С. в защиту осужденного
на приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 27 мая 2010 года, которым
МИХАЙЛОВ , родившийся , ранее судимый:
20.04.2004 года по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
05.12.2005 года по ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы;
08.12.2006 года по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 23 дня;
18.12.2009 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, -
осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Михайлову назначено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Заднепровского районного суда города Смоленска от 18 декабря 2009 года с 09 ноября 2009 года.
По приговору суда Михайлов Д.В. признан виновным в совершении грабежа.
Преступление совершено в городе Смоленске при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., выступление адвоката Титовой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Л.Ф., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Михайлов просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что по ст.161 УК РФ осужден незаконно, так как его действия должны квалифицироваться как самоуправные действия. Он шел к потерпевшей, с целью забрать долг. Суд безмотивно отверг его показания в этой части, положил в основу приговора показания потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело без свидетеля ФИО10, показания которого, имеют по его мнению, важное значение для правильного разрешения дела.
В кассационной жалобе адвокат Титова А.С. в защиту осужденного Михайлова просит приговор отменить, дело производством прекратить. В обоснование доводов указывает, что показания свидетеля ФИО10 оглашены судом в нарушение требований ч.2 ст.281 УПК РФ. Утверждает, что суд не имел достоверных данных свидетельствующих о том, что свидетель извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела и не может участвовать в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд признал обстоятельством смягчающим наказание – добровольное возмещение ущерба потерпевшей, однако не отразил в приговоре позицию потерпевшей, которая просила строго не наказывать и не лишать свободы Михайлова. Считает, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михайлова, государственный обвинитель Н.В.Власова просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что Михайлов предложил ей продать телевизор, чтобы приобрести на вырученные деньги спиртное, но она отказалась. Тогда Михайлов подошел к тумбочке, схватил с нее телевизор и выбежал с ним из квартиры. Она кричала, чтобы Михайлов вернул телевизор, попросила ФИО10, чтобы тот догнал Михайлова и забрал телевизор, но Михайлов убежал. Никаких денежных обязательств перед Михайловым не имела, наоборот, он неоднократно брал в долг у нее деньги; показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о том, что в квартиру к ФИО11 пришел, находившийся в нетрезвом состоянии Михайлов и стал просить продать ему или отдать телевизор, на что ФИО11 ответила отказом, тогда Михайлов подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор, взял телевизор и быстро вышел из квартиры.
Судом тщательно исследованы приведенные показания потерпевшей, свидетеля ФИО10, обоснованно признаны достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетеля по делу судом не установлено. Доводы Михайлова о том, что он взял у ФИО11 телевизор в счет погашения имевшегося у потерпевшей перед ним долга в сумме 500 рублей, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Собранными по делу материалами подтвержден умысел Михайлова на совершение открытого хищения имущества у потерпевшей.
Действия Михайлова суд правильно квалифицировал по ст.330 УК РФ не имеется.
Доводы жалобы адвоката Титова А.С. о том, что суд не имел оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО10, являются несостоятельными.
Действительно, в статье 281 УК РФ указано, что оглашение показаний свидетелей допускается при неявке в судебное заседание свидетеля, при согласии сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что суд принимал меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ФИО10. Из телефонограммы видно, что свидетель ФИО10 находится в реабилитационном центре на излечении с февраля 2010 года, продолжительность лечения составит не менее одного года л.д.103).
Из материалов уголовного дела видно, что показания свидетеля ФИО10 были оглашены судом при согласии обоих сторон л.д.106).
Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ адвокат Титов А.С. не подавал.
Наказание осужденному Михайлову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 27 мая 2010 года в отношении МИХАЙЛОВА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Титовой С.С. в защиту Михайлова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Румянцева И.М.
подпись Коваленко О.Ю.
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.