Судья Малынская М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Румянцевой И.М. и Курпас М.В.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные представление и.о.прокурора Ленинского района города Смоленска Кожановой Г.Э., жалобы осужденных Найденова А.В. и Рогальникова А.В., адвоката Ревенко Е.В. в защиту осужденного Найденова А.В.
на приговор Ленинского районного суда города Смоленска , которым
РОГАЛЬНИКОВ , родившийся Дата обезличена, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей , ранее судимый:
10 июля 2000 года по ч.3 ст.30 - п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,б,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 января 2004 года по отбытии срока;
11 января 2005 года по ч.2 ст.318, ст.319, ч.1 ст.18, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. 17 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня, -
осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Рогальникову А.В. оставлена прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2010 года.
НАЙДЕНОВ , родившийся Дата обезличена, ранее судимый:
08 февраля 2006 года по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением от 28 августа 2009 года срок условного осуждения продлен на 2 месяца, -
осужден по п.«а» ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору, окончательное наказание Найденову А.В. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Найденову А.В. оставлена прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 февраля 2006 года – с 18 июля 2005 года по 04 апреля 2006 года.
Рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.
Рогальников А.В. и Найденов А.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; Рогальников А.В. – с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в городе Смоленске при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., объяснения осужденных Рогальникова А.В. и Найденова А.В., поддержавших доводы жалоб, адвоката Антонова В.А. в защиту осужденного Рогальникова А.В., мнение прокурора Смирновой Л.Ф., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении и.о.прокурора Ленинского района города Смоленска Кожанова Г.Э. ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Найденова А.В. Автор представления указывает, что Найденов А.В. состоит на учете в СОКПБ с диагнозом: «остаточное явление органического поражения ЦНС», данное состояние не связано с его вменяемостью, психическим отношением к содеянному, однако, наказание суд назначил без учета положений ст.70 УК РФ назначить в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В кассационной жалобе адвокат Ревенко Е.В. в защиту осужденного Найденова А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора. По его мнению, действия Найденова должны быть квалифицированы по ч.3 ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того считает, что неверная квалификация действий Найденова А.В. судом, повлекла назначение ему чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что Найденов на следующий день после совершенного преступления добровольно явился в отделение милиции с явкой с повинной. Указывает, что его подзащитный на момент задержания был официально трудоустроен, на протяжении предварительного расследования давал подробные признательные показания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Найденов А.В. считает приговор чрезмерно суровым. По его мнению, суд при назначении наказания не в полной мере учел его явку с повинной, признательные показания, помощь следствию. Отмечает, что не применял насилия к потерпевшим, осознал и раскаялся в совершенном преступлении, обязуется впредь не совершать преступных действий. Просит применить к нему ст.73 УК РФ или снизить срок назначенного наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе Найденов А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Считает, что его действия должны быть квалифицированны по ст.159 УК РФ. Отмечает, что по приговору Заднепровского районного суда от 08 февраля 2006 года был освобожден 06 апреля 2006 года, а поэтому просит зачесть в срок отбытия наказания еще 2 дня.
В кассационной жалобе осужденный Рогальников А.В. находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних дочерей , а также жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Указывает, что осознал общественную опасность своего поведения. Просит снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Рогальникова А.В. и Найденова А.В. государственный обвинитель Власова Н.В. выражает несогласие с доводами жалоб и просит отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Рогальникова А.В. и Найденова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Совершение преступления, за которое осуждены Рогальников А.В. и Найденов А.В. подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, подробно приведенными в приговоре.
Вина осужденных также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами явок с повинной Рогальникова А.В. и Найденова А.В., протоколами очных ставок.
Доводы жалоб адвоката Ревенко Е.В. и осужденного Найденова А.В. о квалификации действий Найденова по ст.159 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из протокола явки с повинной Найденова А.В. следует, что он предложил Рогальникову подойти к ребятам и забрать у них сотовые телефоны, тот согласился. Когда один из мальчиков передал свой телефон, он стал с ним убегать. Мальчики кричали: «отдай телефон», а он побежал дальше. Похищенный телефон он продал на Колхозном рынке за 1 000 рублей, деньги потратил на личные нужды.
Из протокола явки с повинной Рогальникова А.В. и его показаний на предварительном следствии следует, что Найденов предложил подойти к детям, представиться сотрудниками милиции и забрать у них сотовые телефоны, он согласился. Один из ребят передал ему сотовый телефон, а он передал его Найденову, после чего тот стал убегать, он также побежал за ним.
Потерпевший ФИО13 показал, что к нему и ФИО15 подошли ранее незнакомые им Рогальников и Найденов, которые представились сотрудниками милиции. Рогальников сказал, что у девочки в этом районе украли сотовый телефон, и предложил им показать свои телефоны. Когда он показал свой телефон, Рогальников выхватил у него телефон из рук и положил в карман куртки. После этого Рогальников и Найденов стали быстро уходить. Рогальников что-то стал шептать Найденову и видимо в этот момент передал ему телефон. Он побежал за ними и просил вернуть телефон. Когда Рогальникова задержала сотрудник милиции, тот сказал, что телефон украл Найденов.
Показания потерпевшей ФИО14 аналогичны показаниям ее несовершеннолетнего сына ФИО13
Причастность Рогальникова А.В. и Найденова А.В. к совершению грабежа подтвердил свидетель ФИО15, который находился вместе с потерпевшим ФИО13.
При проведении очных ставок между потерпевшим ФИО13, свидетелем ФИО15 и осужденными Найденовым А.В. и Рогальниковым А.В., потерпевший ФИО13 и свидетель ФИО15 подтвердили ранее данные ими показания.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Найденова А.В. в совершении грабежа и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.
Доводы защиты о наличии в действиях Найденова А.В. мошенничества тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку потерпевший ФИО13 не передавал добровольно свой телефон осужденным, он был открыто похищен у потерпевшего из рук.
Вывод суда о виновности Рогальникова А.В. в свершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об изменении приговора, в связи с тем, что суд назначил наказание Найденову А.В. без учета положений ст.22 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с частью 2 этой же статьи УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Найденов А.В. признан вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера Найденов не нуждается (том 1л.д.107-108).
При таких обстоятельствах, оснований для назначения Найденову А.В. наказания с учетом требований ч.2 ст.22 УК РФ не имеется.
Не подлежат удовлетворению и доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.
Вопрос о назначении наказания осужденным судом разрешен правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, в том числе и тех на которые имеются ссылки в жалобах. Требования ст.ст.6, 43, 60, 62, 68 УК РФ судом не нарушены и назначенное Найденову А.В. и Рогальникову А.В. наказание является справедливым. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания не имеется.
Доводы жалобы осужденного Найденова А.В. о том, что он фактически был освобожден из-под стражи 6 апреля 2006 года и ему необходимо зачесть дополнительно в срок отбывания наказания 2 дня, не подлежат удовлетворению.
Так, из копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 04 апреля 2006 года видно, что приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 февраля 2006 года в отношении Найденова А.В. изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.
Других данных подтверждающих, что Найденов А.В. был освобожден из-под стражи 06 апреля 2006 года, как им указывается в жалобе, в материалах дела не имеется.
С вопросом о зачете времени содержания под стражей Найденов А.В. вправе обратиться в суд в порядке ст.397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда города Смоленска в отношении РОГАЛЬНИКОВА и НАЙДЕНОВА оставить без изменения, кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Румянцева И.М.
Курпас М.В.