КопияСудья Рощин И.В. Дело № 22-1617 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Перова А.Е.
судей: Васильевой Н.В. и Макаровой Н.Н.
при секретаре Кузнецовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей В. на приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 25 мая 2010 года, которым
Най А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работавший, не судимый,
осужден по ч.1 ст.108 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 20 февраля 2010 года.
Постановлено взыскать с Ная А.В. в пользу потерпевшей В. 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах
Заслушав доклад судьи Васильевой И.М., объяснение потерпевшей В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Балашовой Е.В. в интересах осужденного Ная А.В., возражавшей против отмены приговора, мнение прокурора Киргизова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Най А.В. признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено 18 февраля 2010 года в г.Вязьма Смоленской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В судебном заседании осужденный Най А.В. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая В.. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что действия осужденного Ная А.В., связанные с нанесением Б. без какой-либо необходимости четырех ударов кухонным ножом в область живота и передней поверхности шеи, повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия, свидетельствуют о наличии у осужденного мотива мести за правомерное требование потерпевшего покинуть помещение его комнаты, а потому указанные действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано болезненное психическое состояние Ная А.В., поскольку это противоречит заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, полагает, что у суда имелись все основания для определения местом отбывания осужденному наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Вяземского межрайонного прокурора Соломаткина Е.А., а также адвокат Климов В.В. в интересах осужденного Ная А.В. просят приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания Най А.В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Климовым В.В. Государственный обвинитель и потерпевшая В.. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно квалифицированы действия Ная А.В., несостоятельны.
В соответствии со ч.1 ст.108 УК РФ, в связи с этим суд не мог выйти за рамки предъявленного ему обвинения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Наю А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и не является чрезмерно мягким. При назначении наказания судом учитывались требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С доводами жалобы о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства болезненное психическое состояние Ная А.В., согласиться нельзя. Из заключения психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что у Най А.В. имеется психическое расстройство, которое не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в колониях – поселениях. Оснований для изменения вида режима с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 25 мая 2010 года в отношении Ная А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей В.. – без удовлетворения.
Председательствующий: ... А.Е. Перов
Судьи: ... Н.В. Васильева
... Н.Н. Макарова
...
...а