КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Курпас М.В, и Румянцевой И.М.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаренковой О.Н.
на приговор Ленинского районного суда города Смоленска , которым
приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Смоленска в отношении Захаренковой в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – изменен.
КОСТЕВИЧ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ЗАХАРЕНКОВА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В части оправдания Захаренковой О.Н. и Костевич Л.В. по ч.2 ст.302 УПК РФ приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Гражданский иск Костевич Л.В. и Захаренковой О.Н. на сумму 4 500 рублей, а также Захаренковой О.Н. к Костевич Л.В. на общую сумму 76 537 рублей на основании ч.2 ст.306 УПК РФ – оставлен без рассмотрения.
Мера пресечения – подписка о невыезде в отношении Костевич Л.В. и Захаренковой О.Н. – отменена.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., выступление осужденной Захаренковой О.Н. и ее адвоката Карловой В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Костевич Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору мирового судьи Захаренкова О.Н. и Костевич Л.В. признаны виновными в умышленном совершении насильственных действий в отношении друг друга с причинением физической боли, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В части предъявленных друг к другу обвинений в оскорблении, выраженном в неприличной форме, Захаренкова О.Н. и Костевич Л.В. оправданы.
Приговором Ленинского районного суда города Смоленска приговор мирового судьи в апелляционном порядке изменен.
Костевич Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Захаренкова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В части оправдания Захаренковой О.Н. и Костевич Л.В. по ч.2 ст.302 УПК РФ приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Гражданский иск Костевич Л.В. к Захаренковой О.Н. на сумму 4 500 рублей, а также Захаренковой О.Н. к Костевич Л.В. на общую сумму 76 537 рублей на основании ч.2 ст.306 УПК РФ оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе Захаренкова О.Н. просит изменить приговор Ленинского районного суда города Смоленска признать Костевич Л.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ и оправдал ее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Захаренковой в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и они также обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достаточными для разрешения дела.
Вина Захаренковой О.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Костевич Л.В. о том, что подсудимая нанесла правой рукой сильный удар в область головы в подсобном помещении магазина , причинила своими действиями ей физическую боль.
Оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в процессе разрешения вопроса о возврате свидетелем приобретенной ранее некачественной пары обуви в магазине и возврате за обувь денег, Захаренкова стала выгонять ее и подошедшую к ней Костевич из подсобного помещения под предлогом того, что они находятся в нетрезвом состоянии, грозила вызвать охрану, которая с ними разберется, а когда они отказались выйти, сама направилась в сторону зала, по пути нанесла правой рукой удар по голове Костевич, стоявшей рядом с входной дверью. Находясь в торговом зале Захаренкова кричала, что якобы ее ударили, разбросали коробки, а затем вызвала сотрудников охраны и закрыла дверь в магазин. При этом оскорбляла их, называя пьяницами, бомжами, нищетой. Они просили вызвать милицию, но им было отказано. Костевич по мобильному телефону связалась с ФИО11 и последняя вызвала милицию.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что был телефонный разговор с Костевич, которая просила срочно вызвать милицию в магазин , где ее и ФИО10 закрыли и удерживают. Она вызвала милицию.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он отбирал объяснения от доставленных в отдел участников конфликта, произошедшего в магазине . Захаренкова и Костевич заявили о том, что в ходе конфликта получили друг от друга удары, в связи с чем, он выдал им направления в бюро судебно-медицинской экспертизы на освидетельствование. Также по требованию Захаренковой он предлагал Костевич пройти освидетельствование на состояние опьянения. Визуально признаков опьянения у нее не заметил.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Костевич Л.В. , при осмотре зафиксирована болезненность при пальпации в теменной области справа.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что на момент осмотра телесные повреждения у Костевич не обнаружены, однако зафиксирована болезненность при пальпации теменной области головы справа, что возможно указывало на наличие травматического воздействия; при этом травматическое воздействие на волосистую часть головы не обязательно должно было повлечь возникновение телесных повреждений.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку вышеперечисленным доказательствам, как достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.
В приговоре суда апелляционной инстанции имеются ответы на все изложенные в кассационной жалобе доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
В приговоре суда дана надлежащая оценка доводам Захаренковой о невиновности; суд мотивировал, почему показания свидетеля ФИО10 в части признал достоверными, в другой части, ее показаниям дал критическую оценку.
Суд апелляционной инстанции правильно признал виновной Захаренкову в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ – связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оправдании Костевич по ч.1 ст.130 УК РФ мировым судьей.
Доказательства, предоставленные мировому судье были тщательно исследованы, установлено, что конфликт между подсудимыми происходил обоюдно, с обеих сторон высказывалась нецензурная брань, но эти действия не могут быть расценены как оскорбление в том понимании, которое ему придается диспозицией ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку отсутствуют данные о том, что указанная брань содержала оценочные суждения о личности, то есть носила явно выраженный характер, и была направлена именно на унижение чести и достоинства потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что в действиях Костевич отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда города Смоленска в отношении КОСТЕВИЧ оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренковой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Курпас М.В.
Румянцева И.М.