КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Румянцевой И.М. и Курпас М.В.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В.
на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области , которым
ходатайство осужденного Паламарчука , осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания – удовлетворено.
Паламарчук И.В. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на срок – 1 год 11 месяцев 7 дней.
Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., выступление прокурора Смирновой Л.Ф., в поддержание кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осужденный Паламарчук И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области удовлетворено ходатайств осужденного, Паламарчук И.В. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на срок 1 год 11 месяцев 7 дней.
В кассационном представлении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Автор кассационного представления полагает, что осужденный Паламарчук И.В. освобожден судом условно-досрочно без учета объективных характеризующих данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является несправедливым и не отвечает целям назначения наказания. Указывает, что все поощрения были получены Паламарчуком в 2009-2010 годах, то есть накануне срока непосредственно предшествующего возможному представлению к условно-досрочному освобождению, что свидетельствует не об исправлении осужденного, а о стремлении придать своему поведению видимость примерного накануне рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что Паламарчук И.В. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее дважды судим, своим поведением в исправительном учреждении он не доказал своего исправления, неотбытый им срок наказания является значительным. Считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты, а потому Паламарчук И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное постановление.
В возражениях на кассационное представление, осужденный Паламарчук И.В. просит отказать в его удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном.
Эти требования закона судом соблюдены.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Паламарчука И.В. в условно-досрочном освобождении, суд всесторонне и полно учел данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что Паламарчук И.В. характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания не допускал, имеет 3 поощрения, постоянно привлекается к общественно-полезному труду, принимает активное участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает из них правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, находится на облегченных условиях отбывания наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме того, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и заключение психолога, который по результатам психологического обследования рекомендовал условно-досрочное освобождение осужденному. Позиция прокурора также была учтена судом, однако для суда она не является определяющей.
Выводы суда о том, что Паламарчук И.В. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, подробно мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы помощника прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Паламарчука И.В., изложенные в кассационном представлении, не состоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Принятое судом решение обоснованно и мотивированно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда редакционные изменения.
Из материалов дела видно, что суд рассмотрел ходатайство осужденного Паламарчука И.В., однако в резолютивной части постановления допущена опечатка – «разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ осужденному Николенко ».
В связи с этим судебная коллегия вносит изменения в резолютивную часть постановления суда: вместо «осужденному Николенко разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области об условно-досрочном освобождении Паламарчука от отбывания оставшейся части наказания – изменить:
в резолютивной части постановления суда вместо «осужденному Николенко разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Румянцева И.М.
Курпас М.В.