Судья Борисов Б.Б. Дело № 22 – 1642
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.,
судей Курпас М.В., Румянцевой И.М.,
при секретаре Мелькиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Комарова Н.И. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 18 мая 2010 года, которым:
Комаров, ... ранее судимый:
29 декабря 2004 года ... районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 11 апреля 2007 года по отбытии срока наказания;
23 января 2008 года ... районным судом Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 22 января 2010 года по отбытии срока наказания,
признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ф.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.П.М.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного Комарова Н.И. оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Комарову Н.И. постановлено исчислять с 18 мая 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Комарова Н.И. под стражей с 28 января 2010 года.
Рассмотрены заявленные гражданские иски.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление адвоката Старощук Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей приговор отменить, выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Комаров Н.И. признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены ... в Руднянском районе, Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Комаров Н.И. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Комаров Н.И. указывает о несогласии с приговором суда, ввиду того, что преступлений, за которые осужден, не совершал. По мнению осужденного, его показания о непричастности к совершенным преступлениям суд не исследовал и не дал надлежащей оценки. Показания свидетелей А.К.Н. и Г., приведенные судом в приговоре, не соответствуют показаниям этих лиц в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей Ф. судом не устранены. Кроме того, осужденный указывает, что явку с повинной в ходе предварительного следствия не писал и на данный факт обращал внимание суда первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Комарова Н.И. государственный обвинитель – помощник прокурора Руднянского района Смоленской области Игнатенко И.И., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы кассационной жалобы о непричастности Комарова Н.И. к кражам не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Сам осужденный Комаров Н.И., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, признавал себя виновным и давал подробные показания об обстоятельствах проникновения в дом Ф. и хищения оттуда спиртных напитков, продуктов питания и часов – будильника; об обстоятельствах хищения механических часов и консервов, принадлежащих К.А.В.; об обстоятельствах проникновения в дом К.П.М. и хищения оттуда спиртных напитков и консервов.
Его показания об обстоятельствах совершения тайного хищения подтверждаются показаниями потерпевшей Ф. о том, что в период ее отсутствия была взломана входная дверь в дом и из помещения похищены спиртные напитки, продукты питания и часы – будильник. Со слов А.К.Н. и Г. ей стало известно о том, что в дом приходил Комаров Н.И.; показаниями свидетеля А.К.Н. о том, что накануне обнаружения кражи из дома Ф. она видела Комарова Н.И., который выходил со двора дома Ф. с наполненным целлофановым пакетом; аналогичными показаниями свидетеля Г.; показаниями свидетеля Р.М.Н. о том, что он ремонтировал замок входной двери дома Ф., который был сломан; данными протокола осмотра места происшествия; данными протокола выемки, согласно которому в изъятом у Комарова Н.И. пакете изъяты продукты питания и часы – будильник; протоколом осмотра участка местности ... Руднянского района, согласно которому в ходе осмотра местности, расположенной севернее разрушенного строения жилого дома обнаружены и изъяты пустые стеклянные бутылки из-под спиртного.
Показания Комарова Н.И. об обстоятельствах хищения механических часов и консервов, принадлежащих К.А.В. подтверждаются явкой с повинной, из которой следует, что он – Комаров Н.И. похитил из дома К.П.М. наградные часы и банку консервов; показаниями потерпевшего К.А.В. о том, что в период его отсутствия в дом заходил Комаров Н.И.. На следующий день обнаружили пропажу принадлежащих ему наручных механических «Командирских» часов и банки консервов; аналогичными показаниями свидетеля К.П.П.; показаниями свидетеля К.В.А.; данными протокола выемки, согласно которым у Комарова Н.И. изъяты наручные механические «Командирские» часы; данными протокола осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Об обстоятельствах проникновения в дом К.П.М. и хищения оттуда спиртных напитков и продуктов питания показания Комарова Н.И. подтверждаются показаниями потерпевшей К.П.М. о том, что ..., вернувшись домой, она обнаружила, что окно веранды разбито, но замок на входной двери из веранды в дом не поврежден. При осмотре дома она обнаружила, что с полки серванта похищены электронные часы, из шкафа две бутылки спиртного, а из холодильника мясные и рыбные консервы; показаниями свидетелей И., К.В.А.; данными протокола выемки, протокола осмотра участка местности и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Приведенным выше доказательствам в их совокупности судом дана мотивированная оценка и в приговоре обоснована их достоверность, допустимость и достаточность для постановления обвинительного приговора.
Юридическая оценка действиям Комарова Н.И. судом дана правильная. Она соответствует доказательствам, исследованным судом, и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного о том, что показания свидетелей А.К.Н. и Г. в судебном заседании неверно изложены в приговоре, не соответствуют действительности. Как видно из протокола, в судебном заседании исследовались показания указанных свидетелей, которые они давали в процессе предварительного расследования. Подсудимый Комаров Н.И. и его защитник не возражали против оглашения в судебном заседании показаний свидетелей А.К.Н. и Г. на предварительном следствии. Показания свидетелей А.К.Н. и Г. в приговоре суда отражены в полном соответствии с протоколами их допросов на предварительном следствии.
Что же касается утверждения Комарова Н.И. по поводу противоречивости показаний свидетелей А.К.Н., Г. и потерпевшей Ф., то при проверке материалов дела не выявлено таких противоречий, которые давали бы основания признать показания данных лиц недопустимыми в качестве доказательств виновности.
Напротив, как это видно из дела, показания свидетелей А.К.Н. и Г., приведенные в приговоре, согласуются с показаниями потерпевшей Ф. и правильно отражают известные им обстоятельства события преступления, а их оценка соответствует закону.
Доводы Комарова Н.И. о том, что его показания в судебном заседании не исследовались судом, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку все представленные сторонами показания подсудимого были исследованы судом, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
Доводы Комарова Н.И. о непричастности к преступлениям в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись. По ходатайству подсудимого Комарова Н.И. суд допросил свидетелей Р., К. и А.. Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой оснований не соглашаться у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы Комарова Н.И. в жалобе о нарушениях закона при составлении явки с повинной, а также доводы защиты в настоящем судебном заседании о нарушениях при составлении протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола выемки необоснованны, оснований признать недопустимыми указанные доказательства не имеется.
Наказание осужденному Комарову Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Комарову Н.И., соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 18 мая 2010 года в отношении Комарова Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Безыкорнова В.А.
Судьи: Курпас М.В.
Румянцева И.М.