Судья Горбачев А.А. Дело № 22 –1675
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Безыкорновой В.А.,
судей: Курпас М.В., Румянцевой И.М.,
при секретаре: Мелькиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 20 мая 2010 года, которым:
осужденный Тешелков освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на срок – 07 месяцев 08 дней.
Судом Тешелкову А.А. разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Череповской М.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором районного суда Смоленской области от 20 октября 2008 года:
Тешелков, , судимый:
22 декабря 2006 года районным судом Смоленской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением судьи районного суда Смоленской области от 14 декабря 2007 года испытательный срок продлен на 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору районного суда Смоленской области от 22 декабря 2006 года окончательно Тешелкову А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Тешелков А.А. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 20 мая 2010 года ходатайство осужденного удовлетворил, указав, что, учитывая в совокупности все значимые обстоятельства, мнение администрации колонии, суд находит, что Тешелков А.А. своё исправление доказал и встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационном представлении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. просит постановление судьи отменить как необоснованное, а материал направить на новое рассмотрение. Анализируя положения ч. 2 ст. 43 УК РФ при отбывании наказания не достигнуты, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суду также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Данные требования закона судом не выполнены в полной мере.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении Тешелкова А.А., суд первой инстанции в нарушение требований закона не в достаточной степени оценил данные о личности осужденного, и его поведении за период нахождения в исправительном учреждении.
Не получило надлежащей оценки суда и мнение психолога исправительного учреждения, согласно заключению которого Тешелков А.А. не рекомендован к условно-досрочному освобождению.
Мнение прокурора, в судебном заседании полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Тешелкова А.А. об условно-досрочном освобождении, судом также не было оценено соответствующим образом.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на следующее имеющееся в постановлении противоречие.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления судом указывается, что не отбытый Тешелковым А.А. срок составляет – 1 год 3 месяца 25 дней.
Вместе с тем резолютивная часть постановления содержит решение об освобождении Тешелкова А.А. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на срок – 07 месяцев 08 дней.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения, как того требует закон, судом не мотивирован надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ отменяет постановление и направляет материал на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, проверить нуждается ли Тешелков А.А. для своего исправления в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 20 мая 2010 года об условно-досрочном освобождении осужденного Тешелкова отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий: Безыкорнова В.А.
Судьи: Курпас М.В.
Румянцева И.М.