Судья Лакомкин Е.Л. Дело № 22 –1730
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
судей: Курпас М.В., Волошина Е.К.,
при секретаре: Мелькиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фроленкова В.Е. на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фроленкова В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором районного суда г. Смоленска от 10 июля 2006 года Фроленков В., , не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Осужденный Фроленков В.Е. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 13 мая 2010 года отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что Фроленков В.Е. за период отбывания наказания своё исправление не доказал, на путь исправления не встал, и поэтому нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Фроленков В.Е. выражает несогласием с принятым судом решением и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что он мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает правильные выводы, принимает активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и общественной жизни отряда. Отмечает, что он не трудоустроен в связи с сокращением производства в колонии. Кроме того, вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, иска по приговору не имеет. Указывает, что ранее полученное им взыскание снято поощрением и в настоящее время уже погашено по сроку давности. Обращает внимание, что администрация колонии его ходатайство поддержала.
В возражениях Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гращенков Д.В. просит постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ, а кассационную жалобу Фроленкова В.Е. – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Фроленков В.Е. нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд учел, как того требует закон, поведение Фроленкова В.Е. за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе – отсутствие действующих взысканий.
Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, выраженное в характеристике и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, который поддержал ходатайство осужденного, были учтены и получили оценку суда в совокупности с другими характеризующими Фроленкова В.Е. данными.
Судом были приняты во внимание и также получили надлежащую оценку в постановлении заключение психолога исправительного учреждения, согласно выводам которого условно-досрочное освобождение осужденного не рекомендовано, и мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Фроленкова В.Е..
Таким образом, суд с учетом всех значимых обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что Фроленков В.Е. хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны, проверялись им и не могут быть признаны основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Фроленкова В. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Курпас М.В.
Волошин Е.К.