Судья Козлов А.А. Дело № 22 – 1665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Безыкорновой В.А.,
судей: Курпас М.В., Румянцевой И.М.,
при секретаре: Мелькиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамедова М.А.-о на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства осужденного Мамедова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Череповской М.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года Мамедов, , судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Мамедов М.А.-о обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 29 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, указав, что Мамедов М.А.-о своё исправление за период отбывания наказания не доказал, на путь исправления не встал, в связи с чем нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов М.А.-о ставит вопрос об отмене либо изменении постановления как необоснованного и несправедливого и применении к нему условно-досрочного освобождения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается представленными администрацией колонии материалами. При этом в исправительном учреждении его ходатайство поддержали. Указывает, что все ранее полученные им взыскания в настоящее время погашены, вследствие чего не могут учитываться судом при принятии решения. Кроме того, не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению кратковременное пребывание осужденного в исправительном учреждении. Обращает внимание, что, принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд может также возложить обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. просит кассационную жалобу осужденного Мамедова М.А.-о оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мамедов М.А.-о нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Мамедову М.А.-о в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, а также данные о его поведении, а именно, что за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.
Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, выраженное в характеристике и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, а также мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении также было учтено судом и оценено в совокупности с другими характеризующими Мамедова М.А.-о данными.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мамедов М.А.-о своим поведением не доказал, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного по приговору суда.
Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, и не могут служить основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мамедова об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Безыкорнова В.А.
Судьи: Курпас М.В.
Румянцева И.М.