Судья Бондаревич О.А. Дело № 22-1784КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 05 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.
при секретаре Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щура С.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 мая 2010 года, которым
ЩУР
ранее судимый:
-30 июня 2000 года Рославльским
городским судом Смоленской области по
п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения
свободы; 09 февраля 2004 года освобожден
условно-досрочно на не отбытый срок
1 год 27 дней,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Щуру С.В. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 08 июля 2009 года.
По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., мнение прокурора Шишковой Н.А. об исключении из приговора суда указания о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и о снижении назначенного ему наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Щур С.В. признан виновным в убийстве А. и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступление совершено в Смоленской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Щур С.В. виновным себя не признал.
Кассационное представление государственного обвинителя заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Винокурова Д.А. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе осужденный Щур С.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализирует доказательства и утверждает о своей невиновности, ссылаясь при этом на причастность к совершению преступлений П. Указывает, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников милиции, в отсутствии адвоката, в связи с чем, вынужден был оговорить себя и скрыть факт совершения П. преступлений. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей Л. и О., опровергающие вывод суда о том, что поводом совершения преступления явилась его ревность к П. Показания же других свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора искажены судом и не соответствуют действительности. Просит приговор суда отменить.
В возражении потерпевший Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Щура С.В. в совершении преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.
Доводы кассационной жалобы о возможной причастности к совершению преступлений П. были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно протоколу явки с повинной Щур С.В. нанес А. удар металлической трубой по голове, после чего с целью сокрытия убийства последнего, поджег его дом (Т.1 38-39).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний Щура С.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он, обнаружив, что его сожительница П. отсутствует дома и, предположив, что та находится у А., направился к месту жительства последнего. Когда он вошел на веранду дома, увидел, что из жилой части дома вышел А. с металлической палкой в руке, начал кричать на него, выгонять из дома, размахивая перед ним этой палкой. Он вырвал из рук А. палку и нанес ею удар по голове последнего. Затем нанес еще несколько ударов металлической палкой, возможно по голове. От нанесенных ударов, потерпевший упал на пол, из головы пошла кровь. Он понял, что убил А. С целью сокрытия совершения преступления, решил поджечь дом, для чего взял листы бумаги, поджег их и бросил в соседнюю комнату. В момент нанесения ударов осознавал, что тем самым может причинить смерть А., однако был на него очень сильно зол, не желал останавливаться. Конфликт можно было разрешить иным способом, отобрать у А. палку и уйти домой
В ходе проверки показаний на месте Щур С.В. подтвердил эти показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал, куда и каким образом он наносил удары потерпевшему, а также последующие его действия, связанные с поджогом дома
Суд, оценивая показания осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему и поджога дома, обоснованно признал их правдивыми и положил в основу приговора, критически расценив показания в судебном заседании, как способ защиты.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку показания осужденного на предварительном следствии согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу, в частности из показаний свидетеля П. на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что она длительное время проживала совместно со Щуром С.В., который узнав об ее интимной жизни с А., стал сильно ревновать, следить за ней и пригрозил, что убьет и сожжет дом А. после возникшей на почве ревности ссоры со Щуром С.В., она снова пошла в дом А. Через какое-то время туда пришел Щур С.В., А., увидев его, схватил обрезок металлической трубы и стал на него замахиваться, возможно, нанес удар по голове. Щур С.В., в сою очередь выхватил металлическую трубу и нанес ею удар по голове А. Испугавшись происходящего, она убежала домой. На следующий день, узнала, что А. сгорел в своем доме. Между Щуром С.В. и А. неоднократно происходили ссоры из-за нее, однако ранее все заканчивалось мирным путем. Отношения у нее со Щуром С.В. нормальные, оснований для его оговора, не имеется.
Эти показания П. подтвердила и в ходе их проверки на месте происшествия
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что он вместе с Л. был доставлен в отделение милиции для выяснения обстоятельств смерти А. Находясь в одной камере со Щуром С.В., тот рассказал ему, что А. на него накинулся, и он его убил. Конфликты между Щуром С.В. и А. всегда происходили из-за П., поскольку Щур С.В. ее очень любил. Впоследствии А. запретил тому появляться в его доме.
Кроме того, выводы суда о виновности Щура С.В. в совершении преступлений подтверждаются показаниями свидетелей Л. о том, что она слышала, как Щур С.В. говорил О., что это он убил А.; Г. о том, что А. со слов П. убил Щур С.В., а затем поджег его дом и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа А. обнаружены телесные повреждения в виде открытых переломов костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, эпидуральной гематомы теменно-затылочной области, двухстороннего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, обширных кровоизлияний под мягкие оболочки полушарий и оснований головного мозга, размозжения мягких оболочек и вещества правой теменной височной и затылочной долей, правого полушария мозжечка кровоизлияния в вещество и желудочки головного мозга, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы, переломов 3-11 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, правостороннего гемоторакса, которые образовались от многократного воздействия тупых твердых предметов, возможно фрагмента металлической трубы, расцениваются как тяжкий вред здоровью, взаимно отягощали друг друга и явились причиной смерти потерпевшего.
Утверждение в кассационной жалобе об оказанном давлении со стороны сотрудников милиции, в силу чего Щур С.В. был вынужден оговорить себя, судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела все следственные действия с участием Щура С.В., в том числе и его допросы, были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, проверка его показаний на месте происшествия проводилась и в присутствии понятых, что исключает оказание какого-либо давления. Заявления о применении незаконных методов ведения следствия ни в ходе предварительного расследования при его допросах, ни в судебном заседании от Щура С.В. не поступали. Более того, в протоколе явки с повинной, в котором Щур С.В. подробнейшим образом описывает обстоятельства совершения преступлений, детали которых могли быть известны только ему, указано, что явка с повинной написана им собственноручно без принуждения сотрудников милиции, о чем имеется его подпись.
Приведенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют их показаниям, имеющимся в протоколе судебного заседания, замечания на который со стороны защиты, в том числе самого осужденного, не поступали.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд, пришел к обоснованному выводу о том, что ревность осужденного явилась причиной неприязни к потерпевшему, что и обусловило мотив совершения им убийства, поскольку как установлено в судебном заседании он длительное время проживал совместно с П., любил ее и ревновал, поскольку та одновременно сожительствовала и с А. На почве ревности между ним и А. неоднократно происходили конфликты, что и привело к возникновению неприязненных отношений друг к другу. Щур С.В. говорил П., что если она будет ходить к А., он убьет его и сожжет дом.
Характер примененного Щуром С.В. к потерпевшему А. насилия, нанесение им множества ударов в жизненно важные органы металлической трубой, локализация телесных повреждений, а также поджог дома с целью скрыть совершенное преступление, свидетельствуют об умысле осужденного на лишение жизни последнего. В результате поджога дом А. был полностью уничтожен, что причинило потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 117 220 рубля.
Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ является правильной.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что потерпевший А., увидев Щура С.В. в своем доме, первым напал на него с металлической трубой в руках, в связи с чем, судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства -противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.
Кроме того, из вводной части приговора суда подлежит исключению указание на наличие у Щура С.В. судимости по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июня 2000 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку с учетом изменений уголовного законодательства, преступление за которое он осужден указанным приговором суда в настоящее время относится к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступлений по настоящему приговору указанная судимость является погашенной в установленном законом порядке и потому не может учитываться при признании действий осужденного рецидивом преступлений. В связи с этим из приговора суда также подлежат исключению указания на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и признания этого обстоятельства в качестве отягчающего его наказание.
Учитывая, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щура С.В. признана его явка с повинной, предусмотренная ч.1 ст.62 УК РФ, а по совокупности преступлений назначает наказание в меньшем размере, чем суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 мая 2010 года в отношении ЩУРА изменить.
Исключить из приговора суда указания:
во вводной части о наличии у осужденного судимости по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июня 2000 года;
в описательно-мотивировочной части о наличии в его действия опасного рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим наказание.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Щура С.В. –противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Снизить назначенное Щуру С.В. наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ:
по ч.1 ст.105 УК РФ с 11 (одиннадцати) лет лишения свободы до 10 (десяти) лет лишения свободы;
по ч.2 ст.167 УК РФ с 3 (трех) лет лишения свободы до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Щуру С.В. назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Безыкорнова
Судьи: И.М. Румянцева
О.Ю. Коваленко