КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Безыкорновой В.А.
судей: Васильевой Н.В. и Журковой Н.В.
при секретаре Пастарнаковой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зайченкова С.Н. и адвоката Григорьева С.А. в его защиту на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 марта 2010 года, которым
Зайченков С.Н., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции 1996 года) на 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2008 года.
С Зайченкова С.Н. в пользу О. в возмещение материального ущерба постановлено взыскать 49362 рубля 52 копейки, в счёт оплаты услуг представителя 15000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 150000 (двести тысяч) рублей, а всего 214362 рубля 60 коп.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Васильевой Н.В., объяснение адвоката Григорьева С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей О. и ее представителя адвоката Есиповой М.Н., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Зайченков С.Н. признан виновным в покушении на убийство О.
В судебном заседании Зайченков С.Н. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Зайченков С.Н. просит об изменении приговора суда, снижении назначенного ему наказания. При этом указывает, что суд не принял во внимание его явку с повинной, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери, положительную характеристику. Также обращает внимание, что частично возместил причинённый потерпевшей моральный и материальный вред. Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску, полагает размер взысканных сумм необоснованным.
В кассационной жалобе адвокат Григорьев С.А. в защиту интересов осужденного Зайченкова С.Н. просит об отмене приговора суда. Считает, что в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда не указаны мотивы и цель совершения Зайченковым С.Н. преступления в отношении О. По мнению защитника, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о применении закона и назначении наказания. Полагает, что доводы осужденного о том, что ружье было перезаряжено Е. во время борьбы, не опровергнуты. Вывод суда о том, что Зайченков С.Н. с целью убийства О. произвёл прицельный выстрел из ружья, находится в противоречии с причинёнными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Также противоречив и вывод суда о том, что осужденный не смог довести свой умысел до конца, так как ему помешал А., поскольку версия следствия о том, что Зайченков С.Н. собирался произвести повторный выстрел, не нашла своего подтверждения. При наличии противоречивых доказательств, судом не указано, по каким причинам он принял одни из них и отверг другие. Обращает внимание, что свидетели Е., Л., И. работают совместно с потерпевшей, свидетели К. и В. являются сотрудниками Рославльского МРЭО, начальником которого был родственник потерпевшей. По его мнению, данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того, судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях осужденного, свидетелей, экспертов и потерпевшей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Трофимова А.М., потерпевшая О. просят оставить приговор суда без изменений, считают доводы стороны защиты несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Зайченкова С.Н. в покушении на умышленное лишение жизни другого человека основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Зайченков С.Н. не отрицал, что приходил утром в офис и разговаривал с потерпевшей, что пришел вновь с ружьем, за которое схватилась Е., не отрицал, что выстрел произошел из этого ружья.
Доводы защиты о том, что выстрел произошел случайно, ружьё могло быть перезаряжено в процессе борьбы свидетелем Е., проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются показаниями потерпевшей О. о том, что до выстрела Зайченков С.Н. угрожал ей убийством, наставлял на нее ружье, которое пыталась отвести в сторону ее сестра, а затем, оттолкнув сестру, выстрелил, попав ей в руку, и стал перезаряжать ружье.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Е. о том, что после разговора с Зайченковым на улице О. была расстроена и рассказала, что он угрожал ей убийством. Около 16 часов Зайченков С.Н. зашел в офис с ружьем, которое направил на О.. Она схватила ружьё рукой и стала отводить его в сторону. В процессе борьбы они с Зайченковым вышли на крыльцо офиса, где он оттолкнул ее, и она упала. Когда она поднималась, услышала выстрел и крик сестры. Незнакомый парень выбил из рук Зайченкова С.Н. ружьё. В коридоре офиса он говорил, что хотел застрелить бывшую жену и себя.
Показания потерпевшей О. и свидетеля Е. согласуется с показаниями свидетеля А. о том, что он видел, как из офиса страховой компании вышел мужчина с ружьём. Одна девушка пыталась отобрать у него ружьё, но тот оттолкнул её и произвёл выстрел в сторону другой женщины. После выстрела он подбежал к мужчине, выбил у него ружьё и повалил на крыльцо.
Свидетель Л. подтвердила, что Зайченков С.Н. приезжал в офис и вызывал О. на улицу для разговора, после которого она была расстроена, и рассказала, что он угрожал ей убийством. Около 16 часов она видела в коридоре, что Зайченков С.Н. держит в руках ружьё, которое старалась отвести в сторону Е. Затем увидела через окно, как незнакомый мужчина нанёс Зайченкову С.Н. несколько ударов и выбил из рук ружьё. После этого Зайченкова С.Н. завели в коридор офиса, и она слышала, как он сказал, что собирался убить потерпевшую и себя.
Эти показания суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Р. В., К., И., Б., Захаренкова М.А., содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре суда, а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у офиса страховой компании обнаружено одноствольное ружьё, затвор которого находился в крайнем заднем положении, а в магазине - 3 патрона и стреляная гильза 12 калибра; с заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которой изъятая в ходе осмотра гильза стреляна в данном ружье, а патроны пригодны для стрельбы; с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.
Действия Зайченкова С.Н. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.
Вывод суда о том, что умысел Зайченкова С.Н. был направлен на умышленное убийство О., обоснован судом в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку по делу бесспорно установлено, что Зайченков С.Н. в день совершения преступления угрожал потерпевшей убийством, затем, взяв с собой ружье, вновь прибыл в офис, наставлял на потерпевшую оружие, заряженное патронами, а затем, оттолкнув ее сестру, произвел в потерпевшую выстрел, вновь пытался перезарядить ружье, однако не смог довести свой умысел до конца в связи с тем, что А. выбил ружье из его рук и задержал его.
После задержания Зайченков С.Н. говорил, что собирался убить потерпевшую и себя, что также свидетельствует о его намерении лишить жизни потерпевшую.
Доводы защиты о том, что Зайченков С.Н. не собирался произвести повторный выстрел, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что после выстрела Зайченков не бросил оружие, а А. выбил его из рук Зайченкова, предотвратив дальнейшие его действия.
Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление Зайченков совершил на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, о чем указано и при описании преступного деяния вопреки доводам защиты.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Данных о заинтересованности свидетелей в деле не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе. То обстоятельство, что свидетели работали вместе с потерпевшей или являются сотрудниками правоохранительных органов, не являются основанием для признания их показаний недопустимыми.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств принята его явка с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
Данных о нахождении у Зайченкова на иждивении престарелой матери, о чем он указывает в жалобе, в материалах дела не имеется.
Гражданский иск разрешен правильно. Сумма материального ущерба взыскана согласно предъявленных потерпевшей документов. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей судом учтены ее нравственные и физические страдания, вызванные, в том числе, длительностью лечения, установлением группы инвалидности, размер компенсации соответствует требования разумности и справедливости. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканий с осужденного.
Однако судом допущена опечатка, поскольку при расшифровке суммы, подлежащей компенчации, указано о взыскании двухсот тысяч рублей вместо определенных судом ста пятидесяти тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с этим, судебная коллегия вносит в приговор изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 марта 2010 года в отношении Зайченкова С.Н. изменить.
Считать сумму, указанную при расшифровке в счет компенсации морального вреда, не двести тысяч рублей, а сто пятьдесят тысяч рублей.
В остальном этот же приговор в отношении Зайченкова Сергея Николаевича оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Григорьева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Безыкорнова
Судьи: Н.В. Васильева
Н.В. Журкова