Судья Штукина С.Е. Дело № 22 – 1849
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
судей: Курпас М.В., Денисова А.В.,
при секретаре: Мелькиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Журавлева Ф.В. на постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства осужденного Журавлева Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Шишковой Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором районного суда г. Москвы от 07 августа 2008 года Журавлев Ф., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Журавлев Ф.В. обратился в Сафоновский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судья постановлением от 13 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказала, указав, что Журавлев Ф.В. своё исправление за период отбывания наказания не доказал, и для своего исправления нуждается в полном отбывания назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Журавлев Ф.В. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности и принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении судом его ходатайства были допущены нарушения его права на защиту, а также порядок рассмотрения ходатайства. Так, он был лишен возможности довести до суда свою позицию, его ходатайство в судебном заседании не оглашалось, как и не оглашалась его характеристика. Считает, что ссылки суда на наличие у него ранее наложенных взысканий не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что судом не исследовались его дальнейшие планы в случае условно-досрочного освобождения, его семейное положение, а также психологические и нравственные характеристики личности, характер ранее допущенных нарушений. Полагает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, грубых правонарушений или антиобщественных действий не допускал, возложенные обязанности выполнял в полном объеме, на профилактическом учете не состоял. Кроме того, отмечает, что он трудоустроен в колонии, к работе относится добросовестно, о чем свидетельствуют многочисленные поощрения, администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства и регистрации в г. Москве, семьи, родителей, возможности трудоустройства. Указывает, что по состоянию здоровья он нуждается в комплексном медицинском обследовании и лечении, что в условиях изоляции от общества невозможно. С учетом вышеизложенного полагает, что цели отбывания наказания им достигнуты.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. просит кассационную жалобу осужденного Журавлева Ф.В. оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Журавлев Ф.В. нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Журавлеву Ф.В. в условно-досрочном освобождении, суд учел и проанализировал, как того требует закон, характеризующие осужденного данные, а также данные о его поведении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Мнение администрации учреждения ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, выраженное в характеристике и объяснения представителя данного исправительного учреждения в судебном заседании, поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении было учтено судом и оценено в совокупности с другими характеризующими Журавлева Ф.В. данными.
Судом было принято во внимание и также получило надлежащую оценку в постановлении и мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Журавлева Ф.В..
При таких обстоятельствах, не смотря на то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, суд с учетом всех значимых обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что Журавлев Ф.В. за период отбывания наказания не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Постановление судьи мотивировано и основано на непосредственно исследованных в судебном заседании данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки осужденного в жалобе на допущенные судом нарушения закона при рассмотрении ходатайства, в том числе нарушения права на защиту необоснованны и ничем не подтверждаются.
Согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2010 года нал.д.: 13-14 процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом соблюдена.
Процессуальные права Журавлеву Ф.В. судом были разъяснены, ходатайств осужденный в судебном заседании не заявлял.
От помощи защитника осужденный в судебном заседании отказался, что подтверждено его заявлением нал.д. 1.
Судом было предоставлено слово для поддержания ходатайства Журавлеву Ф.В..
Характеризующие осужденного данные: его характеристика, справка о взысканиях и поощрениях, справка, содержащая сведения о том, что Журавлев Ф.В. не состоит ни на каких видах профучета, а также заключение по результатам психологического обследования и заключение по материалам проверки по факту нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения л.д.: 3-6, 10, 11), личное дело осужденного, как видно из протокола судебного заседания л.д. 14), исследовались судом.
Другие доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, также не могут служить основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Журавлева Ф. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Курпас М.В.
Денисов А.В.