Судья Кашапова Н.Н. Дело № 22 – 1771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей Курпас М.В., Журковой Н.В.,
при секретаре Мелькиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г., кассационную жалобу потерпевшей Г. и кассационную жалобу адвоката Сумариной В.С. в защиту интересов осужденного Сергеенкова В.А. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 мая 2010 года, которым:
Сергеенков В., ... юридически судимостей не имеющий,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Сергеенкову В.А. постановлено исчислять с 08 февраля 2010 года.
Мера пресечения Сергеенкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.
Якушенков С., ... ранее судимый:
19.07.2009 г. мировым судьей ... по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Наказание, назначенное Якушенкову С.Н. приговором мирового судьи ... от 19 июня 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Якушенкову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен заявленный гражданский иск.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., объяснения потерпевшей Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей приговор отменить, выступление адвоката Архиповой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Сумариной В.С. и полагавшей приговор изменить, снизить назначенное Сергеенкову В.А. наказание, выступление адвоката Овчинникова Ю.Е., полагавшего, что оснований для отмены приговора ввиду несправедливости назначенного Якушенкову С.Н. наказания не имеется, выступление прокурора Исаенковой Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а также за мягкостью назначенного осужденным наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Сергеенков В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Якушенков С.Н. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены ... в ... г. Ельня, Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Сергеенков В.А. и Якушенков С.Н. вину признали полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукин М.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции автор кассационного представления указал на то, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ при описании преступных деяний суд не указал времени их совершения, ограничившись датой. В кассационном представлении также оспаривается вид и размер назначенного осужденным наказания. Государственный обвинитель полагает, что осужденным суд назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Якушенков С.Н. осуждался приговором мирового судьи за совершение преступления против личности. В период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны и вновь совершил преступление против личности. Суд данные обстоятельства не учел и необоснованно назначил Якушенкову С.Н. наказание в виде штрафа, не отменив ему условное осуждение. При назначении наказания Сергеенкову В.А., по мнению автора представления, суд необоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние подсудимого в содеянном. Сергеенков В.А. каких-либо мер по оказанию помощи потерпевшему не предпринимал. Раскрытию преступления органами предварительного следствия Сергеенков В.А. также не способствовал. С учетом изложенных обстоятельств государственный обвинитель полагает, что Сергеенкову В.А. назначено чрезмерно мягкое наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. В обоснование приводит доводы о несоответствии тяжести и общественной опасности содеянного назначенного осужденным наказания. Указывая на характер совершенных ими действий при отсутствии какого-либо повода и наступившие последствия в виде смерти сына, считает, что они заслуживают более сурового наказания. Кроме того, потерпевшая полагает, что действия осужденных следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сумарина В.С. в защиту интересов осужденного Сергеенкова В.А. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости и назначить более мягкое наказание. Полагая, что исправление Сергеенкова В.А. возможно и при назначении менее строгого наказания, чем то, которое назначено судом, указывает, что ранее он не судим, и отягчающие его вину обстоятельства отсутствуют. Считает, что судом при определении размера наказания не учтены условия жизни семьи Сергеенкова В.А., материальное положение и состояние здоровья дочери.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям, изложенным в ст. 307 УПК РФ, и в числе других обстоятельств содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени и места его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Согласно протоколам о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению время совершения преступления установлено – это период времени с 11 до 12 часов ... февраля 2010 года (т. 1л.д. 208; т. 2л.д. 31-32; т. 2л.д. 79-104).
Однако суд в описательной части приговора при изложении события преступления указал, что оно совершено ... февраля 2010, допустив тем самым противоречие, по сравнению с предъявленными обвинениями. Данное несоответствие по времени совершения преступления в приговоре не нашло никакого обоснования, хотя точное указание в приговоре времени совершения преступления согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ является обязательным признаком его описательной части.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, а поэтому данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
Что касается содержащихся в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей доводов о несправедливости назначенного осужденным наказания ввиду его чрезмерной мягкости, то они являются обоснованными.
Признав Сергеенкова В.А. виновным в совершении особо тяжкого преступления, суд при назначении наказания не учел в полной мере требования ст. 60 УК РФ, указав лишь на обстоятельства, смягчающие наказание и на отсутствие отягчающих обстоятельств.
Между тем Сергеенковым В.А. совершено преступление, относящееся к особо тяжким преступлениям. Хотя суд указал, что Сергеенковым В.А. совершено умышленное особо тяжкое преступление, мотивом совершения которого явились возникшие личные неприязненные отношения, но в достаточной степени суд не учел конкретные обстоятельства содеянного и тяжесть наступивших последствий.
При назначении наказания Якушенкову С.Н., суд не в полной мере учел, что ранее он осуждался за умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, на путь исправления не встал, и в период условного осуждения вновь совершил противоправные действия, посягающие на здоровье человека.
При таких обстоятельствах, назначение Якушенкову С.Н. наказания в виде штрафа не соответствует предъявленному законом требованию о справедливости наказания.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных представления и жалобы потерпевшей, признает назначенное осужденным наказание, явно несправедливым вследствие мягкости и по этим основаниям считает необходимым отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением принципа состязательности сторон устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении наказания, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобах, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Сергеенкова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вместе с тем в отношении Якушенкова С.Н. судебная коллегия, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, находит возможным избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 мая 2010 года в отношении Сергеенкова В. и Якушенкова С. отменить, в том числе и за мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Сергеенкову В., ... избрать – заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 октября 2010 года.
Меру пресечения Якушенкову С., ... избрать - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Журкова Н.В.