Судья Зуев Н.В. Дело № 22-1820
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей Курпас М.В., Журковой Н.В.,
при секретаре Мелькиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Сердечного В.М. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 июня 2010 года, которым
Сердечный В., ... ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Сердечному В.М. постановлено исчислять с 03 февраля 2010 года.
Мера пресечения Сердечному В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена – содержание под стражей.
Рассмотрен заявленный гражданский иск.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление адвоката Овчинникова Ю.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и полагавшего приговор изменить и снизить назначенное наказание, выступление потерпевшей К., полагавшей приговор оставить без изменения, выступление прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей приговор отменить, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Сердечный В.М. признан виновным в умышленном причинении смерти Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Сердечный В.М. просит пересмотреть приговор суда и снизить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы о том, что удары Д. нанес вынужденно, обороняясь, опасаясь за свою жизнь. В частности он отмечает, что в ходе конфликта Д. схватил кусок арматуры и пытался нанести им удар. Он отобрал у Д. арматуру и соответственно отреагировал на происходящее. Осужденный утверждает, что не помнит, как наносил удары Д., а показания в ходе предварительного следствия давал со слов следователя. Показания свидетеля Ж. о том, что она предлагала вызвать скорую, по мнению осужденного, неправдивы. В своей жалобе Сердечный В.М. также указывает о своем несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных требований на сумму 45732, 60 рубля и утверждает, что К. не обладала правом предъявления требований о возмещении ущерба, так как постоянно с Д. не проживала. Кроме того, осужденный просит учесть, что он проживал в гражданском браке, и имеет детей .... Он явился добровольно в милицию, узнав о смерти Д., и сотрудничал со следствием.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Ельнинского района Смоленской области Меженкова Т.В. указывает на доказанность виновности Сердечного В.М. в инкриминируемом ему преступлении и правильной правовой оценки его действий и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая К., указывая на несостоятельность доводов, приведенных осужденным в кассационной жалобе, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Приговор может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела в стадии судебного разбирательства. При этом в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Он не может быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены сомнения в его виновности и юридической оценке его преступных действий.
Выводы суда должны быть основаны на материалах судебного следствия.
Все обстоятельства, в том числе и показания подсудимого, которые существенно могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, установлении мотива преступления и о квалификации преступления, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны быть основаны на неоспоримых доказательствах.
Приведенные подсудимым в свою защиту показания должны быть проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания несостоятельными его объяснений со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие его показания.
При выявлении противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах суд должен принять меры к выявлению причин возникновения указанных противоречий и дать оценку этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.
Указанные требования судом не были учтены в полной мере при постановлении приговора.
Суд признал установленным, что конфликт между находившимися в нетрезвом состоянии осужденным и потерпевшим возник в ночное время в квартире потерпевшего. В процессе конфликта Сердечный В.М. нанес Д. три удара рукой в область головы, и, вырвав металлическую арматуру у из рук потерпевшего, с целью причинения смерти последнему нанес множество ударов по телу и голове. От причиненных потерпевшему телесных повреждений он скончался.
Согласно показаниям, данным Сердечным В.М. в судебном заседании и отраженным в приговоре, конфликт между ним и Д. произошел в квартире последнего, ввиду имевших место оскорблений в его адрес со стороны потерпевшего. Он попросил прекратить сквернословить, однако Д. на это не реагировал. Тогда он прошел в комнату, где отдыхал Д. и нанес несколько ударов рукой в область головы потерпевшего. Д. вытащил из-под матраца железный прут, и пытался нанести ему удар. Он вырвал у него данный прут, нанес несколько ударов в область груди и головы потерпевшего.
Таким образом, Сердечный В.М. не оспаривал самого факта нанесения Д. ударов металлическим прутом, повлекших его смерть, но объяснял свои действия самозащитой.
При таких обстоятельствах, с целью правильного установления мотива преступления, суду необходимо было выяснить и привести в приговоре все обстоятельства совершения преступления, и указать доказательства, опровергающие показания Сердечного В.М. о том, что у него имелись основания опасаться расправы со стороны потерпевшего.
Вместе с тем, выдвинутое осужденным алиби судом должным образом не проверено, и никакого мотивированного суждения по данному вопросу в приговоре не приведено.
Более того, в обоснование своего вывода о необходимости квалификации содеянного осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания Сердечного В.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, признав их правдивыми, соответствующими действительности и согласующимися с другими исследованными по делу доказательствами (т. 2л.д. 104).
Между тем, показания Сердечного В.М., данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, не исследовались, в связи с чем суд не имел права давать им оценку.
Судебная коллегия также обращает внимание, что суд как на доказательство виновности Сердечного В.М. в приговоре сослался на оглашенные показания свидетеля В.. Вместе с тем, проверить, оглашались ли показания данного свидетеля в судебном заседании не представляется возможным, ввиду того, что в протоколе судебного заседания отсутствуют перечень фамилий свидетелей, показания которых оглашены, а также том и листы дела, на которых они изложены. В протоколе содержится лишь запись о том, что судья огласил показания не явившихся свидетелей (т. 2л.д. 101), что недопустимо.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А., С., Н. (т. 2л.д. 87-89) в приговоре не приведены и не получили оценки суда.
Сославшись как на доказательства виновности Сердечного В.М. на письменные материалы дела, а именно на протокол осмотра места происшествия, заключение судмедэксперта, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте, суд ограничился указанием листов дела и не привел тома уголовного дела, в которых они расположены.
С учетом изложенного, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду, помимо обстоятельств, указанных в настоящем кассационном определении, надлежит проверить в стадии судебного разбирательства обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе и в соответствии с установленными данными решить вопрос о виновности или невиновности Сердечного В.М., а в случае установления его вины дать правильную юридическую оценку его преступным действиям и решить вопрос о наказании.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Сердечного В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 июня 2010 года в отношении Сердечного В. – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Сердечному В., ... избрать – заключение под стражу на срок 2 месяца, до 05 октября 2010 года.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Журкова Н.В.