Судья Маркова Л.М. Дело № 22 – 1689
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Авхимова В.А.,
судей Курпас М.В., Денисова А.В.,
при секретаре: Мелькиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Заднепровского района г. Смоленска Никулина А.Н. и кассационные жалобы осужденного Корчагина С.В., а также адвокатов Мамедовой С.Р. и Лапиковой О.П. в защиту интересов осужденного Иванова А.А. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2010 года которым
Корчагин С., ... ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Иванов А., ... ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Корчагину С.В. и Иванову А.А. – подписка о невыезде – изменена. Корчагин С.В. и Иванов А.А. взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания обоим осужденным постановлено исчислять с 15 июня 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания обоим осужденным время содержания под стражей с 14 по 16 апреля 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей кассационное представление, но полагавшей необходимым приговор изменить и переквалифицировать действия осужденных на ст. 73 УК РФ, выступление адвоката Марковой В.И., поддержавшей кассационную жалобу подзащитного Корчагина С.В. и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении прокурор Заднепровского района г. Смоленска Никулин А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда о совершении Корчагиным С.В. и Ивановым А.А. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Корчагин С.В. и Иванов А.А. в судебном заседании показания давать отказались. Из их показаний, данных в ходе предварительного следствия, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в их действиях предварительной договоренности на совершение разбойного нападения. Напротив, из показаний Корчагина С.В. и Иванова А.А. следует, что они договорились попросить аккумулятор. Иные исследованные в судебном заседании доказательства также бесспорно не свидетельствуют о наличии в действиях осужденных предварительного сговора.
В кассационной жалобе осужденный Корчагин С.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной суровости постановленного судебного решения и несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам. В частности, осужденный считает, что суд не принял во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам, которых диагностированные у потерпевших телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, и дал неверную юридическую оценку их действиям. В обоснование своей позиции о суровости приговора осужденный приводит следующие доводы: отягчающих обстоятельств по делу не установлено; ранее он не судим; имеет постоянное место работы; от следствия и суда не скрывался; предпринимал меры к заглаживанию конфликта, принес извинения потерпевшим, возместил материальный ущерб; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В кассационной жалобе адвокат Мамедова С.Р. в защиту интересов осужденного Иванова А.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит доводы о несоответствии действительности выводов суда о том, что, находясь на свободе, Иванов А.А. мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда не предпринял и не принес им свои извинения. Из протокола судебного заседания усматривается, что Иванов А.А. на стадии предварительного следствия просил у потерпевшего П. прощение. Потерпевшие П. и Э. материальных претензий не имели. Данное обстоятельство, по мнению автора, свидетельствует о том, что принесенные Ивановым А.А. извинения и есть заглаживание вины и свидетельство раскаяния в содеянном. Более того, потерпевший П. просил суд строго не наказывать подсудимых. Автор также обращает внимание, что Иванов А.А. на всех стадиях судопроизводства своей вины не отрицал, что также свидетельствует о его раскаянии.
В кассационной жалобе адвокат Лапикова О.П. в защиту интересов осужденного Иванова А.А. просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и назначения наказания, не соответствующего тяжести содеянного, личности осужденного по своему виду и размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В частности, по мнению адвоката, признав установленным и указав в приговоре, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения, суд также привел в приговоре первоначальные показания Корчагина С.В. и Иванова А.А. на предварительном следствии о том, что они договаривались попросить аккумулятор. В жалобе адвокат также указывает, что активные действия по избиению потерпевших были совершены Корчагиным С.В.. Ивановым А.А. были нанесены потерпевшему П. несколько ударов в область ребер, и потерпевшему Э. три удара ногой по туловищу. Автор также оспаривает вывод суда о том, что со стороны подсудимых извинения потерпевшим принесены не были, и не предприняты меры к заглаживанию причиненного вреда. Как указывает адвокат, в судебном заседании потерпевший П. пояснил, что со стороны Иванова А.А. извинения ему были принесены. Извинения потерпевшему Э. были принесены отцом Иванова А.А.. Автор также обращает внимание, что потерпевшие не заявляли требований о возмещении морального вреда и не настаивали на строгом наказании Иванова А.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно п.п. 1 - 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как установлено приговором (далее по тексту приговора), ... Корчагин СВ. и Иванов А.А. договорились о совершении хищения с территории ЗАО ... аккумулятора. С этой целью они подошли к трактору ... Корчагин попытался снять аккумулятор, но в этот момент их заметили сторожа Э. и П. которые потребовали прекратить преступные действия. Корчагин С.В. и Иванов А.А. ушли, но через некоторое время вернулись с той же целью. П. и Э. вновь их заметили и также потребовали уйти. Однако Корчагин подошел к Э. и П. и стал требовать передачи аккумулятора, на что последние ответили отказом. Корчагин и Иванов, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, не отказались от преступного намерения, а с целью хищения аккумулятора напали на потерпевших и применили к ним опасное для жизни и здоровья насилие. Так, Корчагин напал на П. и нанес ему удар кулаком правой руки по голове в область левого виска и один удар по лицу. П. упал. Лежащему на земле П. Корчагин нанес удар ногой по спине, а Иванов нанес два удара ногой по туловищу. После этого Корчагин пошел в сарай, где находился Э., отобрал вилы, которые находились в руках у Э., так как тот раздавал корм скоту, нанес Э. несколько ударов кулаком в лицо, от чего Э. упал. Лежащему на земле Э. Корчагин нанес несколько ударов ногами по телу, Иванов также нанес Э. три удара ногами по телу. После этого Иванов и Корчагин, осознавая, что П. и Э. не смогут оказать им сопротивления, подошли к трактору «... сняли с него аккумулятор ... стоимостью 3500 руб. С места преступления подсудимые с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
В результате действий Корчагина и Иванова П. были причинены кровоподтеки туловища, рана левого надбровья, квалифицирующаяся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня. Э. было причинено сотрясение головного мозга, которое квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня. Аккумулятор потерпевшему возвращен, иск не заявлен. Иски П. и Э. не заявлены.
В судебном заседании Корчагин С.В. и Иванов А.А. от дачи показаний отказались.
В ходе предварительного следствия Корчагин С.В. и Иванов А.А. категорически отрицали существование предварительной договоренности на совершение разбойного нападения.
В основу вывода о виновности Корчагина С.В. и Иванова А.А. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору суд, как следует из приговора, положил показания Корчагина С.В. и Иванова А.А. в ходе предварительного следствия.
Между тем, как видно из материалов дела, ни Корчагин С.В., ни Иванов А.А. в ходе предварительного следствия л.д. 42-43; 45-46; 47-50; 51-53; 68-69; 71-72;110-111; 114-115) не заявляли о предварительной договоренности на совершение разбойного нападения.
Совокупности других достоверных доказательств, которые подтверждали бы существование предварительного сговора между Корчагиным С.В. и Ивановым А.А. на совершение разбойного нападения судом в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах, как приходит к выводу судебная коллегия, суд не в полной мере выполнил требования п.п. 1 - 2 ст. 380 УПК РФ, следовательно, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Корчагина С.В. и Иванова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что они обвиняются в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2010 года в отношении Корчагина С. и Иванова А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Корчагину С., ... избрать – заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 октября 2010 года.
Меру пресечения Иванову А., ... избрать – заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 октября 2010 года.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Курпас М.В.
Денисов А.В.