судья Мартыненко В.М. дело №22-1455/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 июля 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Махнева А.Г., поданную на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 6 апреля 2010 года, которым в отношении
МАХНЕВА А.Г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Сафоновского городского суда от 6 апреля 2010 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Махнева А.Г. об условно-досрочном освобождении (далее УДО) от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 12 февраля 2007 года, с изменениями от 20 июня 2007 года и 14 августа 2008 года, по ч.3 ст.158 (2 эпизода), п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Махнев А.Г. считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что отбыл более половины назначенного срока наказания; полностью признал вину, раскаялся в содеянном, своим трудом пытается загладить причинённый ущерб. Обращает внимание, что по прибытию в колонию был трудоустроен; принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии; является членом секции досуга; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; с 25 октября 2008 года переведён на облегчённые условия содержания; имеет 3 поощрения; положительно характеризуется; администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Указывает, что по освобождению будет обеспечен жильём и трудоустроен. Отмечает, что всю зарплату переводит в погашение иска; взыскание погашено. В нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, суд отказал ему в УДО по основаниям, не предусмотренным законом. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
С учётом того, что Махнев А.Г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания; имеет непогашенный иск, - суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления, в связи с чем оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а так же с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение. Позиция администрации исправительного учреждения должна учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако для суда она не является определяющей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 6 апреля 2010 года в отношении МАХНЕВА А.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись А.Е.Перов
Судьи: подпись В.А.Яворский
подпись Н.Н.Макарова
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский