судья Степанов С.А. дело №22-2067/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Яворского В.А.,
судей: Журковой Н.В. и Фурман Т.А.,
при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дегонского А.А., поданную на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июля 2010 года, которым в отношении
ДЕГОНСКОГО А.А.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Рославльского городского суда от 5 июля 2010 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дегонского А.А. об условно-досрочном освобождении (далее УДО) от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 14 ноября 2008 года, по п.«а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Дегонский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об УДО, мотивируя тем, что Дегонский А.А. не имеет взысканий, дважды поощрялся, переведён на облегчённые условия содержания, выполняет требования, предъявляемые к осужденному. Полагает, что прокурор ничем не мотивировал и не обосновал свой довод о необходимости отказа ему в УДО. Не согласен с психологическим заключением в части того, что «в случае изменения окружающей обстановки, велик риск рецидивного поведения». Считает нарушенными свои права на защиту. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении по существу.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евсеев А.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав на отсутствие оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Факт отбытия определённого срока наказания не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. По результатам психологического обследования Дегонскому А.А. не рекомендовано условно-досрочное освобождение.
Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а так же с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение. Позиция администрации исправительного учреждения должна учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако для суда она не является определяющей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными, поскольку его ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ: процессуальные права разъяснены осужденному надлежащим образом, ходатайств от него не поступало, а замечания на протокол судебного заседания не приносились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июля 2010 года в отношении ДЕГОНСКОГО А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.А.Яворский
Судьи: подпись Н.В.Журкова
подпись Т.А.Фурман
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский