приговор суда изменён

судья Корнев В.В. дело №22-2091/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2010 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Яворского В.А.,

судей: Журковой Н.В. и Фурман Т.А.,

при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шульгина Д.Н., а также кассационную жалобу потерпевшего Екименкова В.М., поданные на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 23 июля 2010 года, которым

МОИСЕЕНКО Г.С.,

осужден: по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16 февраля 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МОИСЕЕНКО В.С.,

осужден: по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

БУРАК Г.В.,

осужден: по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16 февраля 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания всем осужденным исчисляется с 11 апреля 2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Архиповой Е.А. и мнение прокурора Гайдуковой О.В. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Моисеенко Г.С., Моисеенко В.С. и Бурак Г.В. признаны виновными каждый: в тайных хищениях чужого имущества (кражах), совершённых по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба потерпевшему; в хищении огнестрельного оружия, совершённом группой лиц; в покушениях на тайные хищения чужого имущества (кражи), совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения.

Преступления совершены Дата обезличена в г.Велиже Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шульгин Д.Н. просит изменить приговор суда: применить к осужденным положения ст.62 УК РФ, снизить назначенное им наказание; указать редакцию уголовного закона, по которому осуждены Моисеенко Г.С., Моисеенко Г.С. и Бурак Г.В..

В кассационной жалобе потерпевший А выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене, в связи с необоснованным исключением судом из обвинения осужденных квалифицирующего признака кражи, как совершённой с причинением ему значительного ущерба; а также мягкостью назначенного осужденным наказания.

В возражениях на кассационные жалобу и представление, адвокат Кошелюк И.П. просит удовлетворить кассационное представление, и оставить без удовлетворения жалобу потерпевшего А

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда постановленным правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не оспариваются сторонами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых осужденными преступлений, верно квалифицировать их действия по указанным в приговоре статьям.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, конкретных обстоятельств дела: отрицательных характеристик Моисеенко Г.С. и Моисеенко В.С. по месту жительства, положительной характеристики Моисеенко В.С. – по месту работы, удовлетворительной характеристики Бурака Г.В., при наличии обстоятельств, смягчающих наказание всех осужденных, каковыми установлены частичное признание вины, способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении Бурака и Моисеенко Г.С. несовершеннолетних детей, трудовая занятость Моисеенко В.С.; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о необходимости применения к осужденным положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве такого обстоятельства предусматривает лишь «активное способствование раскрытию преступления». Указанные понятия не являются тождественными.

Ссылка государственного обвинителя на изменения, внесённые в УК РФ Федеральным Законом №377 от 27 декабря 2009 года, и необходимость в связи с этим указания редакции ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Доводы потерпевшего А о несправедливости приговора, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам. Его довод о несогласии с исключением из обвинения осужденных квалифицирующего признака кражи - «совершённой с причинением ему значительного ущерба», также является несостоятельным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд необоснованно указал охотничье ружьё в перечне похищенного у А при квалификации действий осужденных по п.п.«а,б» п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, и предусматривает более суровое наказание. Стоимость ружья также не должна учитываться при определении «значительности» ущерба, причинённого А., при краже. При таких обстоятельствах, сумма похищенного у А подлежит снижению до 1800 рублей, а причинённый ему ущерб от кражи суд обоснованно не признал значительным. В указанной части приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 23 июля 2010 года в отношении МОИСЕЕНКО Г.С., МОИСЕЕНКО В.С. и БУРАКА Г.В., изменить:

Исключить из списка имущества, похищенного осужденными у А по эпизоду, квалифицированному по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, охотничье ружьё модели ТОЗ-34Р №24001 12 калибра, 1986 года выпуска, стоимостью 12000 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Судьи: подпись Н.В.Журкова

подпись Т.А.Фурман

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский