судья Ковалев В.Д. дело №22-2009/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Лукьяновой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационные жалобы осужденного Мозгового Д.В. и его адвоката Серчени А.Ю., поданные на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года, которым
МОЗГОВОЙ Д.В.,
осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание путём частичного сложения наказаний, назначено в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 2 марта 2010 года. В срок наказания зачтено время предварительного заключения с 23 по 25 июля 2002 года.
С Мозгового Д.В. и Микитченко П.Е. в солидарном порядке в пользу СОГОУ взыскано 8798 рублей 61 копейку в возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Решена судьба вещественных доказательств.
По делу осужден также МИКИТЧЕНКО П.Е., приговор в отношение которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Мозгового Д.В. и его адвоката Серчени А.Ю. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Кузуб Л.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Мозговой Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; а также в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены Дата обезличена и Дата обезличена в Починковском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Мозгового Д.В., адвокат Серченя А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, а изложенные в нём обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исследованные в судебном заседании обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности Мозгового Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Действительно установлено, что его подзащитный употреблял спиртное с А., однако ничем не подтверждено, что именно он, а не иное лицо, избил потерпевшего, что повлекло его смерть.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мозговой Д.В. также выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства; не приведено прямых доказательств его причастности к совершенному преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана… Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено всей совокупностью других собранных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. …Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, трактуются в его пользу.
Приговор суда не содержит убедительных доводов в опровержение выводов стороны защиты о непричастности Мозгового Д.В. к смерти А Выводы суда о виновности осужденного основаны на отдельных косвенных и недопустимых доказательствах, совокупность которых не устраняет сомнений в совершении указанного преступления именно Мозговым Д.В.:
Так, свидетель С пояснила, что потерпевший и осужденный 20 апреля 2002 года помогали ей разбрасывать навоз, при этом распивали спиртное. Вслед за А от неё ушёл Мозговой Д.В.; на следующий день утром она обнаружила А лежащим на полу, от него доносился звук, похожий на храп, дверь дома не была заперта; о случившемся рассказала В., который вызвал «скорую помощь»; впоследствии от Е узнала о том, что накануне её внук пришёл домой поздно вечером, после чего уехал в г.Рославль, хотя раньше не собирался туда ехать;
Свидетель В. Дата обезличена также обнаружил А лежащим на полу, на губах была запекшаяся кровь; на его вопросы А не отвечал, не разговаривал, а только хрипел; он рассказал С об этом, вызвал «скорую помощь»; посторонних людей в деревне он не видел, а жители деревни не могли избить А.;
Свидетель Е пояснила, что Дата обезличена её внук Мозговой Д.В. вернулся домой около 21.30 часа, засобирался в г.Рославль, был без олимпийки; на её вопрос пояснил, что олимпийку, вероятно, оставил у С, которой помогал развозить навоз;
Свидетели Г и Д пояснили, что в п.Остер несколько лет назад распивали с Мозговым Д.В. спиртные напитки;
Согласно сообщения от 21 апреля 2002 года, в Стодолищенскую районную больницу в 16.40 часов доставлен А., с диагнозом «сотрясение головного мозга»;
Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен Дата обезличена содержит указание на обнаруженные у А телесные повреждения, причину его смерти;
Согласно протокола осмотра места происшествия Дата обезличена, в доме А обнаружен беспорядок, на полу 100 рублёвая денежная купюра, на спинке стула – олимпийка Мозгового Д.В..
Согласно протокола осмотра места происшествия Дата обезличена, в доме Е обнаружены джинсы с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.
Согласно справки ГУ Управление Пненсионного Фонда РФ по Починковскому району, А через почтовое отделение Стодолище получена пенсия в размере 935 рублей 96 копеек за апрель 2002 года, дата выплаты 20 число;
Сам осужденный не отрицал, что употреблял спиртное с А. 20 апреля 2002 года; А попросил его купить ещё спиртного, дав ему 100 рублей, однако он спиртного не нашёл, а, вернувшись к А, нашёл входную дверь открытой, а хозяина дома – лежащим на полу и хрипевшим, на вопросы он не отвечал; он попытался оказать помощь А., после чего бросил деньги на пол, и ушёл домой.
Суд сослался на показания Мозгового Д.В. на предварительном следствии, подтверждённые в судебном заседании, согласно которых, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он дал показания о том, что избил А., однако он не подтвердил эти показания.
В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.
Проанализировав указанные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что Мозговой Д.В. мог и совершил это преступление.
Приведя в приговоре указанные доказательства в подтверждение выводов о виновности Мозгового Д.В. в совершении преступления, суд не дал оценки следующим обстоятельствам: что изъятая в ходе осмотра места происшествия в доме А олимпийка утрачена в ходе предварительного следствия; исследования по джинсам, изъятым в доме Е., не проводились, джинсы не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; причастность к преступлению других лиц не проверялась надлежащим образом, и не получила оценку в приговоре суда; указание в обвинительном приговоре на то, что Мозговой Д.В. мог совершить указанное преступление, является предположением и недопустимо.
Таким образом, суд пришёл к выводу о виновности Мозгового Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, по существу, на предположении о том, что кроме Мозгового Д.В. это некому было сделать, поскольку последним А видел Мозговой Д.В..
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, вынести законный и обоснованный приговор.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года в отношении МОЗГОВОГО Д.В., отменить в части осуждения его по ч.4 ст.111 УК РФ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в этой части в тот же суд, но в ином составе.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, и считать Мозгового Д.В. осужденным по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
Председательствующий: подпись А.Е.Перов
Судьи: подпись В.А.Яворский
подпись О.Ю.Коваленко
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский