судья Владимиров В.Д. дело №22-1979/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Гаврикове В.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Велижского района Полякова А.Н. и кассационную жалобу потерпевшего Марченкова А.Н., поданные на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 12 июля 2006 года, которым
КУЛЕШОВА И.И., , ранее не судимая,
оправдана по ч.3 ст.264 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения – подписка о невыезде отменена. За Кулешовой И.И. признано право на реабилитацию.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление оправданной Кулешовой И.И. с возражениями на кассационные представление и жалобу, мнение прокурора Кузуб Л.Н. о необходимости отмены приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кулешова И.И. оправдана по предъявленному обвинению в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
Суд оправдал Кулешову И.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена в г.Велиже Смоленской области.
В кассационном представлении прокурор Велижского района Поляков А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда о невиновности Кулешовой И.И., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что суд необоснованно оправдал Кулешову И.И., которая нарушила ПДД, и это нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В кассационной жалобе потерпевший А считает приговор суда несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с выводами суда о невиновности Кулешовой И.И., указывает на ошибочную дату вынесения приговора суда. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом сделан верный вывод о несоблюдении водителем мотоцикла В требований п.13.9 Правил дорожного движения, предписывающего на перекрёстке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанный пункт ПДД обязывает водителя уступить дорогу не находящимся на перекрёстке (в зоне конфликта) транспортным средствам, а транспортным средствам, приближающимся к перекрёстку по главной дороге. При этом, независимо от расположения автомашины Кулешовой И.И. на своей полосе движения, либо на полосе встречного движения , водитель мотоцикла обязан был уступить дорогу автомашине под управлением Кулешовой И.И..
Именно несоблюдение водителем В требований п.13.9 ПДД (а не действия водителя Кулешовой И.И.) привело к созданию аварийной обстановки, последующему столкновению транспортных средств, и наступившим в результате этого последствиям. При этом, нарушение водителем В требований п.13.9 ПДД, является юридическим критерием, и не отнесено законом к компетенции судебных экспертиз.
В соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть 1). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть 2).
Сторонами по делу не оспаривается факт движения Кулешовой И.И. по Главной дороге (с ул. на ул. ). Контактирование транспортных средств происходило не прямолинейно, а под углом, который составлял по разным заключениям экспертиз от 140о до 160о. Экстренное торможение, предпринятое водителем Кулешовой И.И., с выездом на полосу встречного движения, было обусловлено именно помехой для её движения, которую создали неправомерные действия водителя мотоцикла. Стороной обвинение не опровергнуто утверждение Кулешовой И.И. о том, что она не выезжала на полосу встречного движения.
В условиях конфликта имеющихся в материалах дела заключений экспертов о месте столкновения транспортных средств, и отсутствия непосредственных очевидцев их столкновения (поскольку ни свидетели Е и Д., ни потерпевший А., не являлись очевидцами аварии), следует считать неустановленным место столкновения автомобиля и мотоцикла, а стороной обвинения - недоказанным указанное обстоятельство; которое, к тому же, не может повлиять на правильность выводов суда о необходимости оправдания Кулешовой И.И. по вышеописанным обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости оправдания Кулешовой И.И., однако оправданию она подлежит не за непричастностью к совершённому преступлению, а за отсутствием в её действиях состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Кроме того, во вводной части приговора суда ошибочно, в результате технической опечатки указана дата его составления 12 июля 2006 года, вместо правильной 12 июля 2010 года, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 12 июля 2006 года в отношении КУЛЕШОВОЙ И.И., изменить:
Считать КУЛЕШОВУ И.И. оправданной за отсутствием в её деянии состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Исключить из резолютивной части приговора суда абзац о направлении в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовного дела прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Датой вынесения приговора считать 12 июля 2010 года, вместо ошибочно указанной 12 июля 2006 года.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего, - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись А.Е.Перов
Судьи: подпись В.А.Яворский
подпись О.Ю.Коваленко
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский