судья Сабанцев М.М. дело №22-1918/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Безыкорновой В.А.,
судей: Яворского В.А. и Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Перегонцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макаренкова А.И., поданную на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 4 июня 2010 года, которым в отношении
МАКАРЕНКОВА А.И.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Киргизова А.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Сафоновского городского суда от 4 июня 2010 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Макаренкова А.И. об условно-досрочном освобождении (далее УДО) от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 11 марта 2004 года, по ч.1 ст.105 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Макаренков А.И. считает постановление суда необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен в инструментальный цех шлифовальщиком, к труду относится добросовестно, отрицательных взглядов и убеждений не придерживается, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, в содеянном раскаивается и полностью признает свою вину, имеет 14 поощрений и 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены. Отмечает, что представитель исправительного учреждения подержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Конев И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
С учётом того, что Макаренков А.И. помимо поощрений за добросовестное отношение к труду, имеет 3 взыскания, за одно из которых водворялся в ШИЗО, - суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а так же с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение. Позиция администрации исправительного учреждения должна учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако для суда она не является определяющей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 4 июня 2010 года в отношении МАКАРЕНКОВА А.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.А.Безыкорнова
Судьи: подпись В.А.Яворский
подпись О.Ю.Коваленко
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский