судья Евсеев А.А. дело №22-1997/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Гаврикове В.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковнера В.А. в интересах осужденного Романова М.А., поданную на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 июля 2010 года, которым
РОМАНОВ М.А.,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале судебного заседания. В срок наказания зачтено время предварительного заключения с 6 июля по 30 декабря 2009 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Ковнера В.А. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Романов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ночь Дата обезличена в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Романов М.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Романова М.А., адвокат Ковнер В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что вина его подзащитного в совершении преступления не доказана. Сам Романов М.А. отрицал свою вину, не имел мотива для причинения А телесных повреждений. К показаниям В необходимо отнестись критически, поскольку у неё имелся мотив для совершения преступления. По мнению адвоката, вина Романова М.А. не подтверждается другими доказательствами по делу, а заключение судебно-медицинской экспертизы необходимо признать недопустимым доказательством, как полученное с нарушением закона. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Шилин М.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
- показаниях потерпевшей С., обнаружившей Дата обезличена труп отца в его квартире;
- показаниях свидетеля В, подтверждённых на очной ставке с Романовым М.А., о приходе её и Романова М.А. к А., где они распивали спиртные напитки; возникшем между осужденным и потерпевшим конфликте, в ходе которого Романов М.А. избил А., наносил ему удары руками и ногами по голове и туловищу; утром она обнаружила труп потерпевшего в ванной комнате; Романов М.А. признался ей в убийстве;
- заключении специалиста по результатам психофизиологического исследования, подтвердившего правдивость показаний свидетеля В.;
- показаниях свидетеля Д., подтверждённых на очной ставке с Романовым М.А., о том, что Романов М.А. и В были у неё в гостях, распивали спиртное; Романов М.А. сказал, что он убил человека, и что нужно выносить труп, когда стемнеет; просил их помочь ему;
- показаниях свидетеля Г., который после распития спиртного с Романовым М.А. и В лёг спать, а когда проснулся, то Романов М.А. сказал, что ему нужно помочь выломать дверь и вынести труп, однако жена никуда его не отпустила;
- частично показаниях Романова М.А. на предварительном следствии, из которых следует, что вместе с В он распивал спиртное у А.; между ним и А на почве ревности произошёл конфликт, в ходе которого, в ответ на замах потерпевшего, он ударил А в нос, после чего они помирились, продолжили распивать спиртное, потом он лёг спать, а утром обнаружили труп А.;
- заключении судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен Дата обезличена об обнаружении при исследовании трупа А телесных повреждений в виде: кровоизлияний в желудочки головного мозга; ушибленных ран преддверья рта; кровоподтёков и ссадин головы, туловища; кровоподтёка шеи, кровоподтёков конечностей. Указанные повреждения произошли от многократного действия твёрдых тупых предметов незадолго до наступления смерти. Повреждения головы расцениваются как тяжкий вред здоровью, явились причиной его смерти; все повреждения произошли не менее чем от 12 травматических воздействий; повреждения головы – не менее чем от 5 травматических воздействий.
- заключении эксперта Номер обезличен Дата обезличена, согласно которого на куртке и джинсах осужденного обнаружена кровь человека;
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, в их совокупности; поскольку они согласуются друг с другом, у свидетелей не было оснований для оговора осужденного. Время и обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть А механизм их образования, - подтверждаются объективно заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей защиты, доводам стороны защиты о невиновности Романова М.А., которую судебная коллегия признаёт правильной.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе адвоката, проверялись судом, и получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, верно квалифицировать действия Романова М.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание Романову М.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного особо тяжкого преступления; удовлетворительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья (инвалидность), - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, - судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 июля 2010 года в отношении РОМАНОВА М.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись А.Е.Перов
Судьи: подпись В.А.Яворский
подпись О.Ю.Коваленко
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский