судья Сабанцев М.М. дело №22-1924/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Безыкорновой В.А.,
судей: Яворского В.А. и Коваленко О.Ю.,
при секретаре: Перегонцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стрельцова Д.С., поданную на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 4 июня 2010 года, которым
СТРЕЛЬЦОВУ Д.С.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Кузуб Л.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Сафоновского городского суда от 4 июня 2010 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Стрельцова Д.С. об условно-досрочном освобождении (далее УДО) от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 3 ноября 2004 года, по ч.5 ст.33 и п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Стрельцов Д.С. находит постановление суда несправедливым и необоснованным. Считает, что суд не вправе ссылаться на имеющиеся у него взыскания, поскольку они погашены в установленном законом порядке; последнее взыскание было наложено на него в 2007 году, в течение последних трёх лет им не было допущено ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что имеет 9 поощрений, характеризуется положительно, администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. По его мнению, ссылка суда о наличии непогашенного гражданского иска несостоятельна, поскольку от выплат по исполнительным документам он не уклонялся, однако в силу объективных причин погасить исковые требования не представлялось возможным. Считает, что при рассмотрении его ходатайства, суд в нарушение требований ст.79 УК РФ не принял во внимание совокупность всех характеризующих его данных, добросовестное отношение к труду, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Конев И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Суд, оценив в совокупности характеризующие данные осужденного, обоснованно отказал Стрельцову Д.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав, что помимо поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, он имеет 18 взысканий, за три из которых водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести проступков и нестабильности поведения осужденного в местах лишения свободы.
Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.
Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а так же с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение. Позиция администрации исправительного учреждения должна учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако для суда она не является определяющей
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 4 июня 2010 года в отношении СТРЕЛЬЦОВА Д.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.А.Безыкорнова
Судьи: подпись В.А.Яворский
подпись О.Ю.Коваленко
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский