судья Штукина С.Е. дело №22-2130/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пронченкова Я.С., а также кассационные жалобы осужденного Степанова С.В. и его адвоката Носова С.И., осужденного Муравьева А.В. и его адвоката Баусовой Л.К., поданные на приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 года, которым
АЛЕКСАНДРОВ Н.В.,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УПК РФ, за Александровым Н.В. признано право на реабилитацию.
МУРАВЬЕВ А.В.,
и
СТЕПАНОВ С.В.,
осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Муравьеву А.В. и Степанову С.В. исчисляется с 14 февраля 2009 года.
За потерпевшим А признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление оправданного Александрова Н.В. и его адвоката Безрученковой М.А. об оставлении приговора суда без изменения, адвокатов Балашовой Е.В. и Внукова А.Е. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Петуховой В.В. о необходимости отмены приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Александров Н.В. оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; Муравьев А.В. и Степанов С.В. признаны виновными каждый в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Дата обезличена в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пронченков Я.С. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно оправдал Александрова Н.В. по ч.4 ст.111 УК РФ; не дал надлежащей оценки всем доказательствам; не указал, почему одни доказательства признал достоверными, а другие – отверг; не расписал, какие конкретные действия совершены каждым осужденным.
В кассационных жалобах осужденный Степанов С.В. и его адвокат Носов С.И. ставят вопрос об изменении приговора суда, в связи с его чрезмерной суровостью, снижении назначенного наказания до 5 лет лишения свободы, Полагают, что действия Степанова С.В. свидетельствуют о его умысле на причинение минимального вреда здоровью В.. Судом, при назначении наказания Степанову С.В., не были учтены в полной мере его возраст; полное признание вины и раскаяние в содеянном; дача им подробных показаний в отношение других соучастников; положительная характеристика и ходатайство жителей пос. о смягчении наказания; а также то обстоятельство, что В не была оказана врачом надлежащая медицинская помощь.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Муравьева А.В., адвокат Баусова Л.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совокупности ударов в область головы, поскольку такого вывода не содержит заключение судебно-медицинского эксперта; эксперт же пояснил, что наиболее вероятной причиной смерти явилась рана волосистой части головы в левой теменной области, куда был нанесён удар твёрдым тупым предметом, с ограниченной поверхностью контакта, не исключено, что краем дна стеклянной бутылки. Её подзащитному не вменялось в вину нанесение ударов бутылкой; а действия каждого осужденного судом не конкретизированы. Ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Муравьев А.В. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку от его удара в лицо В не могла наступить смерть потерпевшего. Эксперт пояснил, что смерть наступила в результате удара бутылкой по голове. Сговора на причинение телесных повреждений В у него с Сидоровым С.В. и Александровым Н.В. не было. Полагает, что наступлению смерти В способствовало несвоевременно оказанная медицинскими работниками помощь потерпевшему; свидетели давали неправдивые показания; приговор ему вручили с нарушением закона, по истечении 15 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Муравьева А.В. и Степанова С.В. в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно:
- частично признательных показаниях Степанова С.В. о нанесении В Дата обезличена в его доме двух ударов кулаком в лицо и одного удара ногой в грудь;
- показаниях осужденного Муравьева А.В. на предварительном следствии о нанесении им и Степановым С.В. Дата обезличена В в его доме множественных ударов руками и ногами по различным частям тела и голове; а Степановым С.В. - ещё и удара стеклянной бутылкой по голове В.;
- показаниях потерпевшего А., которому Дата обезличена позвонили соседи его дяди В и рассказали, что дядю кто-то сильно избил, и что дядя скончался;
- показаниях свидетеля С о нанесении Муравьевым А.В. и Степановым С.В. Дата обезличена В в его доме в пос.Вадино множественных ударов руками и ногами по различным частям тела и голове; при этом Степанов С.В. намеревался ударить В стеклянной бутылкой по голове, чего она не могла видеть и вышла в зал; возвращаясь на кухню, слышала глухой звук, полетели осколки; в руке у Степанова С.В. увидела горлышко от разбитой бутылки зелёного цвета; на голове у В и на подушке под его головой была кровь, осколки стекла;
- показаниях свидетеля Д., пришедшего к В после 19 часов Дата обезличена; дверь в дом была закрыта; на его стук дверь открыл молодой парень; в доме были ещё два парня и девушка; В лежал на диване, шевелил рукой, ничего не говорил, глаза у него были закрыты, на лице была кровь и синяки; ребята говорили, что у В пробита голова, что ему теперь с ними «сидеть», не хотели выпускать его из дома, высказывали угрозы;
- показаниях свидетелей об обнаружении избитого В. в его доме Дата обезличена, вызове фельдшера.
- показаниях свидетеля Ф, которая по вызову пришла в дом В., где обнаружила хозяина дома лежащим на диване без сознания; на голове у него была черепно-мозговая травма, на лице – обширная гематома, в теменной части головы – рана, сгустки крови, осколки стекла; состояние В было крайне тяжелое; она сделала инъекцию с тем, чтобы поднять давление, вызвала «скорую помощь»; состояние не улучшалось; приехавший по вызову врач, оценил состояние В как критическое, нетранспортабельное. Через некоторое время она повторно вызвала «скорую помощь», поскольку состояние В не изменялось; по дороге в больницу В умер;
- протоколе Дата обезличена осмотра места происшествия – дома В.;
- заключении судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен Дата обезличена, согласно которого причиной смерти В явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, приведшая к отёку головного мозга с последующим смещением его и вклиниванием стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие; при исследовании трупа В обнаружены телесные повреждения в области головы: кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, перелом костей носа, рана волосистой части головы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтёки лица, правой и левой ушных раковин, образовавшиеся прижизненно в быстрой последовательности одно за другим с интервалом несколько часов не более 2-3 дней к моменту смерти от ударных воздействий (в область волосистой части головы не менее трёх, в область лица – не менее четырёх) твёрдых тупых предметов, как в совокупности так и по отдельности каждый из них по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью; а также другие телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести;
- заключении эксперта Номер обезличен Дата обезличена, согласно которого на куртке, изъятой при задержании у Степанова С.В., обнаружена кровь человека, не исключается её происхождение от В.;
- заключениях судебно-психиатрических экспертиз Номер обезличен Дата обезличена, согласно которых Муравьев А.В. и Степанов С.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали в момент совершения инкриминируемого им деяния, не страдают в настоящее время; находились в состоянии простого алкогольного опьянения.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, в их совокупности; поскольку они согласуются друг с другом, у свидетелей не было оснований для оговора осужденных. Суд сделал верные выводы: о причастности именно осужденных Муравьева А.В. и Степанова С.В. к совершению преступления; о доказанности их вины; обоснованно признал допустимыми указанные доказательства.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Муравьёвы А.В. и Степановым С.В. преступления, верно квалифицировать их действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Нанесение обоими осужденными множественных ударов руками и ногами различным частям тела и голове (по жизненно важному органу) потерпевшего, свидетельствует, как верно указал суд, об их умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.
Наказание Муравьеву А.В. и Степанову С.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного особо тяжкого преступления, удовлетворительных характеристик; при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости назначенного наказания. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации действий Муравьева А.В. и Степанова С.В., и назначения им иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о несвоевременном оказании В медицинской помощи, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку потерпевшему именно их действиями причинён тяжкий вред здоровью, а по отношению к наступившим последствиям в их действиях имеет место неосторожная форма вины. Именно осужденные не оказали В необходимую помощь, не вызвали «скорую помощь»; а Дата обезличена в больницу В не могли сразу отправить по причине его тяжёлого состояния, в связи с его не транспортабельностью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен Дата обезличена, каждый из семи ударов в область головы потерпевшего: как в совокупности, так и каждый из них по признаку опасности для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью.
Полное признание Степановым С.В. вины и раскаяние в содеянном; дача им подробных показаний в отношение других соучастников, направленность его умысла на причинение минимального вреда здоровью В., - объективно не подтверждены, поэтому доводы стороны защиты о смягчении ему наказания, являются несостоятельными.
Доводы осужденного Муравьева А.В. и его адвоката о необходимости переквалификации его действий, о том, что смерть В наступила от удара бутылкой по голове, также объективно не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, поэтому не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Суд пришёл к верному выводу о необходимости оправдания Александрова Н.В.. В приговоре приведены доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение его вины; им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признаёт верной: все эти доказательства не подтверждают бесспорно виновности Александрова Н.В. в совершении указанного преступления.
Обстоятельства преступления, совершённого Муравьевым А.В. и Степановым С.В. установлены судом правильно, верно описаны в описательной части приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела, - судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб, изменения или отмены приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 года в отношении АЛЕКСАНДРОВА Н.В., МУРАВЬЕВА А.В. и СТЕПАНОВА С.В., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись А.Е.Перов
Судьи: подпись В.А.Яворский
подпись Н.Н.Макарова
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский