Судья Емельянов Д.В. Дело № 22-1870КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Волошина Е.К.
Судей: Румянцевой И.М., Журковой Н.В.
при секретаре Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., кассационную жалобу адвоката Тарасова А.С. в защиту интересов осужденной Конашенковой Л.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 июня 2010 года, которым
КОНАШЕНКОВА ,
ранее
судимая:
осуждена с применением правил ч.2 ст.68, ч.ч.2,3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30 –п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ч.1 ст.30 –п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Конашенковой Л.Н. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 декабря 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Действия Конашенковой Л.Н. признаны опасным рецидивом преступлений.
Осужденная содержится под стражей.
ОРЛОВ ,
,
не судимый,
осужден с применением ст.64, ч.ч. 2,3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30 –п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по двум эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических средств самостоятельно по ч.3 ст.30-п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа за каждое преступение; по ч.1 ст.30 –п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Орлову М.А. назначено 4 года лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится под стражей.
ОРЛОВА ,
,
не судимая,
осуждена с применением ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ по двум эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических средств самостоятельно по ч.3 ст.30 –п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Орловой Е.А. назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На осужденную возложена обязанность не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
В отношении Орловой Е.А. прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.30 –п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30-п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам преступлений от 18 июня, 09 июля 2009 года); в отношении Конашенковой Л.Н. по ч.3 ст.30 –п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам преступлений от 18, 30 июня 2009 года) в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, что не оспаривается по делу.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. Наркотические средства постановлено уничтожить, денежные средства в размере 2 400 рублей –оставить в УФСКН РФ по Смоленской области, денежные средства в размере 30 900 рублей, четыре сотовых телефона –передать Орловой Е.А., денежные средства в сумме 6 000 рублей, два сотовых телефона –передать Конашенковой Л.Н.
Заслушав доклад судьи Румянцевой И.М., выступления прокурора Шишковой Н.А. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Ревенко Е.В. в защиту интересов осужденной Конашенковой Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденной Орловой Е.А., адвокатов Овчинникова Ю.Е., Архиповой Е.А. в интересах осужденных Орлова М.А., Орловой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Конашенкова Л.Н. признана виновной в совершении , а Орлов М.А. и Орлова Е.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Конашенкова Л.Н. и Орлов М.А. также признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Орлов М.А.- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере .
Преступления совершены в г.Смоленске при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденные Конашенкова Л.Н. и Орлова Е.А. виновными себя признала частично; Орлов М.А.-полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелков Д.А., не оспаривая виновности и правильности правовой оценки действий осужденных, ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной Орловой Е.А. наказания. Считает, что судом необоснованно вещественные доказательства- денежные средства в размере 30 900 рублей, изъятые в ходе предварительного расследования, переданы Орловой В.Е., поскольку, по его мнению, эти деньги осужденными добыты в результате преступной деятельности. Назначив Орловой Е.А. наказание в виде условного осуждения, суд не возложил на осужденную обязанность ежемесячно являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Признав Конашенкову Л.Н. виновной в покушении и приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, суд не указал в резолютивной части приговора, по каким конкретно из этих преступлений он применил положения ч.2 и ч.3 ст.66 УК РФ. Назначенное осужденной Орловой Е.А. наказание в виде условного осуждения не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, а также данным о ее личности.
В кассационной жалобе адвокат Тарасов А.С. в интересах осужденной Конашенковой Л.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду покушения на сбыт наркотических средств указывает, что Конашенкова Л.Н. в преступный сговор с Орловой Е.А., непосредственно осуществившей сбыт наркотических средств, не вступала, с ней незнакома. О том, что Орлова Е.А. будет сбывать наркотики, предположить не могла, а значит, это и не охватывалось ее умыслом. Доказательств, подтверждающих, что наркотическое средство, переданное Конашенковой Л.Н. Орлову М.А. идентично тому, которое впоследствии было продано Орловой Е.А., в материалах дела не имеется. Просит приговор суда изменить, оправдать Конашенкову Л.Н. по ч.3 ст.30-п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств указать его массу 92,999 гр., а также с учетом состояния ее здоровья, признания вины, снизить назначенное ей наказание с учетом ст.64 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель старший помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелков Д.А. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
В возражениях адвокат Краюхина Л.В. в защиту интересов осужденных Орлова М.А. и Орловой Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления –без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен правильно.
Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении ими преступлений при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы адвоката Тарасова А.С. о непричастности Конашенковой Л.Н. к сбыту Орловыми наркотических средств и об отсутствии между ними предварительного сговора проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, из оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний Орлова М.А. на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что наркотические средства для дальнейшей их реализации он брал у Конашенковой Л.Н., а вырученные деньги от их продажи передавал ей. ему позвонила Конашенкова Л.Н. и сказала, что уезжает, в связи с чем, могут возникнуть перебои с продажей наркотических средств. Она предложила ему взять 100 гр. наркотиков за 70 000 рублей под реализацию, при этом, сказала, что с расчетом подождет. он договорился с Т. о продаже тому наркотических средств, для чего подготовил пакет с наркотиком, который по его просьбе передала Т. его жена Орлова Е.А.
В соответствии с показаниями Орловой Е.А. на предварительном следствии она вместе со своим мужем Орловым М.А. продавала наркотики, которые брали у Конашенковой Л.Н. Реализацией наркотических средств в основном занимался ее муж, но когда он был занят, по его просьбе сбытом занималась она. часть наркотического средства, которое они взяли у Конашенковой Л.Н., по просьбе своего мужа, она продала Т. Эти показания она подтвердила и в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Не вызывают они сомнений в своей объективности и у судебной коллегии, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и иными доказательствами, в частности записями телефонных переговоров Орловой Е.А., Орлова М.А. с Т., Орлова М.А. и Конашенковой Л.Н., детализацией их переговоров, из которых усматривается, что они договариваются о местах встреч, количестве приобретаемого героина, при этом используют конспирацию, зашифровывают истинный смысл разговоров, что не отрицал и осужденный Орлов М.А. в судебном заседании, при этом пояснял, что фраза «100 коробок» обозначает 100 грамм.
Из показаний свидетеля Т. видно, что он принимал участие в качестве покупателя в проверочной закупке наркотических средств. Сотрудники наркоконтроля произвели его личный досмотр, о чем составили протокол и выдали деньги в сумме 2 400 рублей. После этого, он поднялся в квартиру Орловых, где у Орловой Е.А. приобрел два пакетика с наркотиком, которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.
Согласно заключению судебной химической экспертизы в представленных на исследование двух пакетиках обнаружено наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 1,549 гр.
В ходе обыска по месту жительства Орловых были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 400 рублей, которые были им переданы Т., железнодорожные билеты, сотовые телефоны, денежные средства в размере 30 900 рублей, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-серого цвета, которое согласно заключению судебной химической экспертизы является наркотическим средством - диацетилморфин (героин) массой 92, 999 гр.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что с целью проведения «оперативного эксперимента» в его присутствии, а также в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Орлова М.А., после чего тому были переданы деньги в сумме 30 000 рублей. Затем они проехали к месту жительства Конашенковой Л.Н. Орлов М.А. вошел в дом, а когда вернулся, сообщил, что передал Конашенковой Л.Н. 30 000 рублей за наркотики, которые ранее брал у нее на реализацию.
Из протокола обыска видно, что по месту жительства Конашенковой Л.Н. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 36 000 рублей (Т.2л.д.59-61, 65-66).
Из заключения судебной химической экспертизы усматривается, что в смывах с левой и правой рук Конашенковой Л.Н., а также на денежных билетах банка России на сумму 30 000 рублей, изъятых в ходе обыска по месту жительства последней, имеются люминесцентные вещества однородные по компонентному химическому составу
Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Конашенковой Л.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30 –п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании Орлова Е.А. по предварительной договоренности с Орловым М.А., который в свою очередь ранее договорился с Конашенковой Л.Н. о реализации переданного ему наркотика – героина массой 94, 588 гр. и передаче ей вырученных за их продажу денежных средств, сбыла часть указанного наркотика массой 1, 589 гр. Т., участвовавшему в проверочной закупке, проводимой сотрудниками правоохранительных органов.
Действия Конашенковой Л.Н. по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.30 –п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, что не оспаривается по делу.
Ссылка в кассационной жалобе об изменении массы наркотического средства приготовленной к незаконному сбыту на 92, 999 гр, является несостоятельной, поскольку именно этот объем наркотического средства и установлен приговором суда.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о их личности, конкретные обстоятельства дела, смягчающие, а в отношении Конашенковой Л.Н. отягчающее обстоятельство –опасный рецидив преступлений. По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым как вследствие его чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.
Наказание осужденным Орловым назначено с учетом положений ст.62 УК РФ не требуется.
Оснований для применения в отношении Конашенковой Л.Н. ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Выводы суда о назначении Орловой Е.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы и являются обоснованными.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложение судом на условно осужденного исполнения определенных обязанностей является правом суда и не влечет его обязательного применения, в связи с чем, ссылка в кассационном представлении о необходимости возложения на осужденную Орлову Е.А. обязанности ежемесячно являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, является несостоятельной.
Как являются и несостоятельными доводы кассационного представления о том, что судом при назначении наказания не разрешен вопрос относительно дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание осужденным назначено по ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от , которая не предусматривает такого вида наказания как ограничение свободы.
Из резолютивной части приговора очевидно за совершение каких конкретно преступлений осужденным назначено наказание по правилам ч.2 и ч.3 ст.66 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 30 900 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Орловых, были добыты ими преступным путем или являлись орудием преступления стороной обвинения не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что эти деньги Орловым были даны родственниками для поездки с детьми на отдых. В ходе обыска по месту их жительства были обнаружены железнодорожные билеты.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, установив вину осужденных в совершении ими неоконченных преступлений, суд ошибочно указал о назначении им наказания по правилам ч.ч.2, 3 ст.66 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия вносит в приговор суда соответствующее изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 июня 2010 года в отношении КОНАШЕНКОВОЙ , ОРЛОВА и ОРЛОВОЙ изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденным наказания по правилам ч.ч.2, 3 ст.62 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.К. ВолошинСудьи: И.М. Румянцева
Н.В. Журкова