Судья Д. В. Ткаченко Дело № 22-2166
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шеенковой Д. Я. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 6 августа 2010 года, которым
ШЕЕНКОВА Д. Я., Дата обезличена не судимая, -
осуждена по ст. ст. 30 ч. 3 - 238 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Разрешен заявленный гражданский иск.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Шеенкова Д. Я. признана виновной в совершении покушения на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено Дата обезличена при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления адвоката Мозолевой Т. Н. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденной, прокурора Гайдуковой О. В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На приговор суда подана кассационная жалоба осужденной Шеенковой Д. Я., в которой она считает приговор не законным и не обоснованным. Полагает, что в ходе судебного заседания факт приобретения у нее бутылки водки «Золотой колос» не доказан. Отмечает, что в тот день в магазине работала заведующая М. Считает, что наличие у нее прямого умысла на сбыт продукции также не нашло своего подтверждения. Обращает внимание на то, что в материалах дела были представлены накладные на продукцию, которым суд не дал должной правовой оценки. Указывает, что продает продукцию, которая поступает от продавца, о том, что продукция является недоброкачественной, не знала. Обращает внимание на то, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, поскольку в материалах дела отсутствует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Никитенков А. С. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Указывает, что выводы суда о виновности Шеенковой Д. Я. подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Шеенковой Д. Я. в совершении покушения на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда.
Так из показаний свидетеля К. усматривается, что Дата обезличена она и А. участвовали в качестве понятых в негласной проверочной закупке спиртных напитков в магазине, Оперуполномоченный П. объяснил им порядок проводимого действия, показал деньги в сумме 110 руб., на которые собирался приобрести спиртное. После этого она с А. и П. под видом покупателей вошли в магазин, где она и А. остались немного в стороне, рассматривали продукцию магазина и незаметно со стороны наблюдали за происходящим в помещении, а П. подошел к прилавку магазина, за которым находилась Шеенкова Д. Я., передал ей деньги и попросил ее продать бутылку водки. Шеенкова достала из-под прилавка и передала ему бутылку водки. Пробивала ли Шеенкова кассовый чек, не знает. Затем они втроем вышли на улицу, где зашли за угол магазина. П. поместил приобретенную бутылку водки в полиэтиленовый пакет, опечатал печатью. Они расписались на упаковке. Также П. после проверочной закупки был составлен протокол, который они подписали. От обеспечиваемых ей известно, что в данном магазине им иногда продают некачественную водку, «забывают» пробивать кассовые чеки. Некоторые обеспечиваемые доставлялись с отравлениями в больницу. Пенсионеры, проживающие в интернате, обращались с письмом губернатору , что на территории интерната продается суррогат спиртного, и просили принять меры. Так же и руководство обращалось в органы милиции с просьбами принять меры. Со слов обеспечиваемых интерната знает, что Шеенкову и М. неоднократно видели , приобретающих некачественную водку с рук.
Свидетель А. в ходе предварительного следствия показала, показания оглашены в судебном заседании, что Дата обезличена она и К. участвовали в качестве понятых при негласной проверочной закупке спиртосодержащей продукции в магазине Номер обезличен расположенном на территории интерната . Им был разъяснен порядок проводимого действия. У П. были деньги в сумме 110 руб. В магазине она и К. встали немного в стороне и наблюдали за происходящим. П. подошел к прилавку магазина, за которым находилась Шеенкова Д. Я., передал ей деньги и попросил ее продать бутылку водки. Шеенкова передала ему бутылку водки. Выбивала ли она кассовый чек, не видела. Перед тем, как передать П. бутылку водки, Шеенкова не оборачивалась, от прилавка не отходила, а только наклонилась, полагает, что достала бутылку из-под прилавка. На улице П. упаковал приобретенную бутылку водки в полиэтиленовый пакет и опечатал. Затем был составлен протокол, который они подписали. Со слов обеспечиваемых интерната знает, что в данном магазине торгуют некачественными спиртными напитками, некоторых из обеспечиваемых доставляли в больницу с отравлениями данной продукцией. Поскольку других магазинов поблизости нет, поэтому покупать спиртное люди могли только в данном магазине.
Из показаний свидетеля П. следует, что он работает в должности оперуполномоченного С начала 2009 года стали поступать жалобы и оперативная информация о продаже в расположенном на территории интерната магазине некачественных спиртных напитков. Дата обезличена для проверки данной информации была проведена негласная проверочная закупка алкогольной продукции в магазине Закупка должна была произвестись непосредственно у продавца Шеенковой Д. Я. Для того, чтобы убедиться, работает ли в тот день Шеенкова в магазине, попросил обеспечиваемого интерната проверить присутствие Шеенковой в магазине, так как целью проверочной закупки было приобретение спиртного именно у нее. Согласно полученной негласной информации, в магазине спиртное реализовывалось по цене не ниже 110 рублей, поэтому при негласной закупке использовал только 110 руб. Приглашенным понятым А. и К. он разъяснил порядок проведения закупки. Вместе с понятыми он вошел в магазин Номер обезличен, где он подошел к прилавку, а понятые остались наблюдать за ним, делая вид, что изучают хозтовары. При проведении закупки был в гражданской одежде. Несмотря на то, что алкогольная продукция в магазине была расположена на витрине за продавцом, на его просьбу продать бутылку водки, Шеенкова из-под прилавка достала бутылку водки «Золотой колос», объемом 0,5 л, за что он заплатил 110 руб. При закупке название водки не говорил, Шеенкова Д. Я. сама передала ему данную бутылку, кассовый чек на приобретение водки не выбила. Была ли на бутылке акцизная марка - не помнит. Выйдя на улицу совместно с понятыми, он упаковал приобретенную бутылку в полиэтиленовый пакет и опечатал печатью УБЭП, скрепленной его подписью и подписями понятых. Затем был составлен протокол о проведении негласной проверочной закупки, подписанный К. и А.. В январе 2010 года Роспотребнадзор привлекал Шеенкову Д. Я. к административной ответственности за обман покупателей, за что к ней было применено административное взыскание в виде штрафа.
В соответствии с заключением эксперта представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой «Водка Золотой колос» является спиртосодержащей, крепостью 44,2 об%, с содержанием летучих микрокомпонентов: ацетальдегид, ацетон, этилацетат, метанол, изобутилацетат, 1-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамилол, фенилэтанол. Представленная на исследование жидкость не соответствует ГОСТ Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (наличию взвешанных частиц) и высокой крепости, что также не соответствует показателю крепости, указанному на этикетке. Согласно ГОСТу Р51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматический метод определения подлинности» (с изменениями от 01.03.2005г.) присутствие в жидкости ацетона, изобутилацетата, фенилэтанола дает основание идентифицировать данную жидкость, приготовленную на основе этилового спирта, как непищевого или пищевого, полученного с нарушением технологических режимов производства и непригодного для производства ликероводочное продукции. Внешний вид исследуемой жидкости, запах, обнаружение в ней этилового спирта и соответствующего микрокомпонентного состава позволяет признать исследуемую жидкость приготовленной на основе спиртосодержащей жидкости кустарного приготовления - самогона.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы представленная на исследование жидкость в бутылке объемом 0,5 л, изъятая при проведении оперативно-розыскных мероприятий Дата обезличена, является спиртосодержащей, объемная концентрация этилового спирта составила 44,2 %об. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (наличию взвешанных частиц) и высокой крепости, по микрокомпонентному составу: наличию ацетона, изобутилацетата, фенилэтанола, повышенному содержанию сивушных масел (1-пропанол, изобутанол, изоамилол) и ацетальдегида; требованиям Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ по отсутствию документов, подтверждающих качество и безопасность для здоровья человека, поэтому признается некачественным и опасным для здоровья человека, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
Все доказательства, в том числе показания свидетелей К., А., П. надлежащим образом исследовались судом, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку подробны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются. Оснований для оговора Шеенковой Д. Я. свидетелями не установлено.
Проверочная закупка Дата обезличена проведена в соответствии с требованиями ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающей проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, а так же ч. 7 ст. 8 указанного Закона, устанавливающей, что проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в данном случае с разрешения начальника криминальной милиции УВД по Смоленской области Турбовца Н. М.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шеенковой Д. Я. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации ее действий.
Доводы жалобы Шеенковой Д. Я. о том, что не доказан факт сбыта именно ею бутылки водки «Золотой колос» и об отсутствии у нее умысла на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, были предметом исследования суда первой инстанции, правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.
Наказание осужденной Шеенковой Д. Я. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об ее личности и всех обстоятельств по делу.
По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, либо изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 6 августа 2010 года в отношении ШЕЕНКОВОЙ Д. Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Шеенковой Д. Я. – без удовлетворения.
Председательствующий : А. Е. Перов
Судьи : Н. Н. Макарова
В. А. Яворский