Судья Степанов С.А. дело № 22-2058
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Перова А.Е.
Судей: Денисова А.В., Макаровой Н.Н.,
При секретаре Каймович М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Екименкова Ю.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 05 июля 2010 года, которым
Екименкову Ю.А. Дата обезличена осужденного 14 января 2005 года Кунцевским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ, согласно ст.ст.79, 70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
отказано в условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Заслушав доклад судьи Перова А.Е., мнение прокурора Кузуб Л.Н., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Екименков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Суд отказал в условно-досрочном освобождении осужденного, указав при этом, что Екименков своим поведением за весь отбытый срок наказания не доказал, что твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Екименков просит об отмене приговора суда, полагает, что оснований для отказа в условно-досрочном освобождении не имеется. При этом выражает несогласие с наложенными на него 8 взысканиями за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Обращает внимание на полученные им поощрения, а также то, что он трудоустроен, является председателем СКО, переведён на облегчённые условия содержания, вину признал, раскаивается в содеянном. Полагает, что заключение начальника психологической лаборатории не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евсеев А.Г. просит оставить постановление суда без изменений, считает его законным и обоснованным, а доводы осужденного – несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в частности, данные о поведении Екименкова в местах лишения свободы и о его личности.
Так, за время отбывания наказания осужденный имел 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 6 из которых водворялся в ШИЗО, а также ПКТ, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Осужденный также имеет ряд поощрений, однако, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, нельзя сделать однозначного вывода об исправлении осужденного.
Кроме того, согласно заключения начальника психологической лаборатории ФБУ ИК-6 УФСИН РФ, у осужденного Екименкова выявлено плохое противостояние соблазнам, дефекты в морально-нравственной сфере, а также снижение адаптационного потенциала, что может привести к рецидивному поведению. Также суд учёл мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного.
Суду были известны положительные данные о личности Екименкова, тем не менее, с учётом всей совокупности данных о личности осужденного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии срока наказания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и поэтому не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Екименкова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Перов
Судьи: А.В. Денисов
Н.Н. Макарова