К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Смоленск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мирного Р. В. на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 25 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания МИРНОГО Р. В. , Дата обезличена осужденного 30 марта 2000 года по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступление прокурора Гайдуковой О. В., полагавшей судебное решение изменить редакционно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Мирный Р. В. указывает, что с решением суда не согласен. Считает, что постановление суда вынесено вопреки требованиям закона, кроме того, является несправедливым и необоснованным. Отмечает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, сослался на тяжесть совершенного им преступления и наличие погашенных взысканий, а суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Считает, что суд не принял во внимание совокупность всех положительно характеризующих данных, имеющихся в его личном деле, как того требует постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения». Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Конев И. В. считает, что доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку решение суда обоснованно. Просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания применяется в отношении осужденного, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Мирного Р. В. об условно-досрочном освобождении, суд, по мнению судебной коллегии, в должной мере учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении Мирного Р. В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 2/3 срока назначенного наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Мирный Р. В. своим поведением не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный Мирный Р. В. за весь период отбытия наказания допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за три из которых водворялся в ШИЗО, ему было объявлено 13 выговоров, был наложен административный штраф, три взыскания сняты досрочно в качестве поощрения, имеет 13 поощрений, последнее поощрение получено им 13 апреля 2009 года, с момента получения последнего поощрения в течение более одного года не поощрялся администрацией учреждения. Согласно психологическому заключению условно-досрочное освобождение Мирного Р. В. нецелесообразно.
При таких обстоятельствах поведение осужденного нельзя считать стабильным.
Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение. Надлежащая оценка дана судом мнению администрации исправительного учреждения.
Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Мирного Р. В., правильно указав начало и конец срока, отбытую часть наказания, суд в постановлении ошибочно отметил, что «Срок отбытия наказания К. исчисляется с 13.11.2001 года, следовательно, на момент рассмотрения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания».
В связи с изложенным судебная коллегия вносит в постановление городского суда изменение: исключает из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «Срок отбытия наказания К. исчисляется с 13.11.2001 года, следовательно, на момент рассмотрения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания». В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 25 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного МИРНОГО Р. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «Срок отбытия наказания К. исчисляется с 13.11.2001 года, следовательно, на момент рассмотрения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания».
В остальной части это постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мирного Р. В. – без удовлетворения.
Председательствующий: А. Е. Перов
Судьи: Н. Н. Макарова
В. А. Яворский
а