Судья Штыкова Н.Г. Дело № 22-2154
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Фурман Т.А.,
судей Курпас М.В., Журковой Н.В.
при секретаре Гаврикове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Кирченко В.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2010 года, которым
взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного К. имущественный вред в сумме 120 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Курпас М.В., выступление представителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Шарова Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего постановление отменить, объяснения К., полагавшего постановление оставить без изменения и выступление прокурора Кузуб Л.Н., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему уголовным преследованием имущественного ущерба, а именно расходов на оказание юридической помощи в размере 120 000 рублей.
Ленинским районным судом г. Смоленска 23 июля 2010 года в пользу К. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 120 000 рублей в возмещение вреда в порядке реабилитации.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - руководитель Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Смоленской области Кирченко В.П. просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение. В жалобе он указывает, что заявитель предъявлял требования о компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области и Министерству финансов Российской Федерации. Однако в нарушение положений п. 4 ст. 231 УПК РФ Министерство финансов Российской Федерации о месте, времени и дате судебного разбирательства извещено не было, и представитель министерства не участвовал в судебном заседании. Не согласен автор и с размером взысканных в пользу К. расходов на оплату труда адвоката. Ссылаясь на ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указывает, что наряду с квитанциями об оплате услуг представителя заявителю необходимо представить соглашение об оказании юридической помощи, в котором определяются условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. При этом соразмерность заявленных к взысканию расходов на оплату труда адвоката должна соответствовать сложности дела и проведенной адвокатом работе по защите прав доверителя. Соразмерность взысканных расходов на оплату труда адвоката, как отмечает автор, определяется в соответствии с положениями постановления Правительства РФ «О размере оплаты труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» от 04.07.2004 г. и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года. Вместе с тем, К. соглашение с адвокатом представлено не было. Квитанции по оплате труда адвоката, представленные заявителем не позволяют, по мнению автора, определить действительную стоимость оказанной ему юридической помощи, поскольку из положений соглашения можно определить объем проделанной адвокатом работы и соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, возможно определяемых адвокатскими образованиями. Кроме того, по мнению автора, расходы на оплату услуг представителя должны определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного представителем на ведение дела времени, сложности дела и квалификации представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Вместе с тем, право К. на реабилитацию судом не проверено.
Сославшись на постановленные в отношении К. приговора ... районного суда от 26 февраля 2009 года и 08 февраля 2010 года, а также определение судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 23 апреля 2009 года, и положив указанные судебные решения в основу постановления, суд не исследовал их в судебном заседании, что подтверждается протоколом нал.д. 12.
Кроме того, согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
Поэтому при разрешении в порядке ст. 399 УПК РФ заявления К. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, следовало привлечь в качестве ответчика соответствующий финансовый орган.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу могло быть признано Министерство финансов Российской Федерации.
Однако в суде при рассмотрении заявления К. в качестве ответчиков участвовал представитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области. При этом последний согласно имеющейся в деле доверенности имел полномочия на совершение действий только от имени упомянутого казначейства.
Следовательно, суд разрешил настоящее дело без привлечения надлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, представитель которого в связи с этим не был уведомлен о заявленных К. требованиях о возмещении имущественного вреда и, вопреки закону, не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, а также обжаловать вынесенное решение.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2010 года в отношении К. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ в тот же суд, иным составом судей.
Председательствующий: Фурман Т.А.
Судьи: Курпас М.В.
Журкова Н.В.