судья Лакомкин Е.Л. дело №22-2120/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Патрашко В.В., поданную на постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 29 июня 2010 года, которым
ПАТРАШКО В.В.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Завьяловой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Сафоновского городского суда от 29 июня 2010 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Патрашко В.В. об условно-досрочном освобождении (далее УДО) от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 31 марта 2008 года, по ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Патрашко В.В. считает постановление суда необъективным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, сославшись в постановлении на ряд правовых документов, не дал надлежащей оценки представленным материалам, характеризующим его поведение в период отбывания наказания. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют указания на материалы, представленные администрацией колонии, которые судом изучены не были, соответственно не получили надлежащей оценки; также в постановлении суда указано, что в судебном заседании принимал участие помощник прокурора Гращенков Д.В., однако Гращенков Д.В. является прокурором. Обращает внимание, что трудоустроен; погашает иск; является председателем секции досуга; посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы; поддерживает отношения с лицами положительной направленности; нарушений не допускал; имеет шесть поощрений; администрация ИК поддержала его ходатайство. Считает мнение прокурора неправомерным. Указывает, что нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, исполняющий обязанности Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Конев И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Суд пришёл к верному выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем отказал ему в удовлетворении ходатайства. Факт отбытия определённого срока наказания не является основанием для безусловного условно–досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания; а отсутствие взысканий у осужденного, само по себе, не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью.
Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а так же с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение. Позиция администрации исправительного учреждения должна учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако для суда она не является определяющей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 29 июня 2010 года в отношении ПАТРАШКО В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова