К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Смоленск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: А. Е. Перова,
судей: Н. Н. Макаровой, В. А. Яворского,
при секретаре: Д. А. Богданове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Храмеева К. А. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ХРАМЕЕВА К. А. , Дата обезличена осужденного 28 марта 2008 года по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н. Н., выступления адвоката Петрохалкиной А. И. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, прокурора Казаковой И. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Храмеев К. А. указывает, что с решением суда не согласен. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по представленным в суд материалам, его объяснениям и мнению администрации ФБУ Кп-7. Обращает внимание, что не согласен с выводом суда, что у него имеется большой не отбытый срок наказания, на день рассмотрения ходатайства он отбыл наказание в виде 2 лет 4 месяцев, что составляет более половины назначенного срока наказания, а суд делает вывод, что он «лишь отбыл положенную законом 1/3 часть наказания». Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении не основаны на законе. Указывает, что только первые 4 месяца его пребывания в колонии были для него особо сложными, в дальнейшем он уже не имел никаких нарушений, а только поощрения. Считает неправильным вывод суда, что последние поощрения были получены им в короткий промежуток времени. Отмечает, что суд в постановлении указал, что по приговору суда с него взыскан материальный ущерб в большей сумме, чем в действительности взыскано с него солидарно с двумя другими осужденными. Автор жалобы указывает, что принимает меры по возмещению гражданского иска, не согласен с тем, что непогашенный гражданский иск является препятствием к его условно досрочному освобождению. Обращает внимание, что совершенные им преступления относятся к преступлениям средней тяжести, кроме того, суд не учел, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, у него семья, на иждивении несовершеннолетний ребенок, его родители в преклонном возрасте, отец является инвалидом. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания применяется в отношении осужденного, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Храмеева К. А. об условно-досрочном освобождении, суд, по мнению судебной коллегии, в должной мере учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении Храмеева К. А. за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более положенной 1/3 срока назначенного наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Храмеев К. А. своим поведением не доказал исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный Храмеев К. А. за весь период отбытия наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялся в ШИЗО, 2 марта 2009 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 6 поощрений, одним из которых снято ранее наложенное взыскание, за период 2009 года не поощрялся ни разу, последнее поощрение получено накануне возможного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах поведение осужденного нельзя считать стабильным.
Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение. Надлежащая оценка дана судом мнению администрации исправительного учреждения.
Указание в постановлении, что согласно приговору с Храмеева К. А. солидарно с другими осужденными в возмещение причиненного материального ущерба взыскана большая сумма, чем в действительности, не может поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда о том, что осужденный свое исправление не доказал и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ХРАМЕЕВА К. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Храмеева К. А. – без удовлетворения.
Председательствующий: А. Е. Перов
Судьи: Н. Н. Макарова
В. А. Яворский