Мировой судья Иванова О.А.
Федеральный судья Поваренкова В.А. дело № 22-1891
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Коваленко О.Ю. и Яворского В.А.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Джевало А.Н.
на постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 13 июля 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Смоленска от 03 февраля 2010 года в отношении ДЖЕВАЛО А.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., объяснения осужденного Джевало А.Н., адвоката Ожима А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Смоленска от 03 февраля 2010 года Джевало А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.
В возмещение морального вреда с Джевало в пользу Н. суд взыскал 5 000 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда города Смоленска от 13 июля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Смоленска от 03 февраля 2010 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Джевало А.Н. – без удовлетворения.
Преступление совершено Дата обезличена в городе Смоленске при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Джевало А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и постановления Ленинского районного суда и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора положены непоследовательные и ничем не подтвержденные показания потерпевшей, так как, очевидцев произошедших событий по делу нет. Свидетели Л. и М. о случившемся знают со слов потерпевшей, которые являются заинтересованными по делу лицами. Н. его оговаривает. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, все заявленные им ходатайства суд отклонил, однако версии, которые он просил проверить и исследовать видеоматериал о противоправных действиях Н., выразившихся в разбивании электрической лампочки, исследовать другие доказательства, подтверждают его невиновность. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании отказного материала в рамках настоящего уголовного дела по заявлению Н. о попытке ее изнасилования. Дело рассмотрено поверхностно, односторонне, не установлено место совершения преступления, мотив и умысел его действий направленных на совершение преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.
Вывод суда о виновности Джевало в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и они также обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достаточными для разрешения дела.
Вина Джевало подтверждается показаниями потерпевшей и частным обвинителем Н. о том, что с Джевало у нее сложились неприязненные отношения из-за использования последним жилого помещения под офис. Дата обезличена она спустилась к почтовым ящикам. Сзади к ней подошел Джевало и неожиданно ударил ее она на некоторое время потеряла сознание. Очнулась сидя на предпоследних ступеньках лестничного марша на первом этаже, рядом с квартирой Номер обезличен, в которой располагался офис Джевало. Подсудимый не давая ей подняться, пытался затащить в офис, она испугалась, стала кричать, звать на помощь. За происходящим наблюдала супруга Джевало. Вышедшие на крик соседи М. и Л. оттащили ее от Джевало.
Свидетель М. суду показала, что Дата обезличена находилась в своей квартире и услышала крик соседки Н. о помощи. Выбежала на лестничную площадку, а из квартиры потерпевшей выскочил Л.. Она спустилась на лестничную площадку первого этажа, увидела испуганную, опершуюся на дверь офиса Джевало Н., на которой был разорван халат и Джевало, который толкал потерпевшую, под ногами которого находились домашние тапки Н.. В это время она видела супругу Джевало, которая стояла в нижнем белье в проеме входной двери квартиры. На полу под ногами Джевало они нашли пластиковую трубу. Джевало часто высказывал в адрес Н. угрозы и оскорбления.
Из показаний свидетеля Л. усматривается, что услышав крик о помощи, он вышел из квартиры и направился на первый этаж, около электрического щитка увидел Джевало, державшего левой рукой сзади за шею, вырывавшуюся Н., на которой был порван халат. В результате возникшей между ним и Джевало перепалки Н. освободилась. На площадке валялась пластиковая труба. Со слов Н. стало известно о том, что она спускалась к почтовым ящикам, на нее напал Джевало между 1 и 2 этажами, ударил , затем стащил вниз и стал ее избивать. Он видел у Н. телесные повреждения.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен у Н. диагностированы телесные повреждения: в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, туловища, ссадин левой стопы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, также при осмотре выявлена болезненность при пальпации в височно-теменной области слева.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен у Н. диагностированы телесные повреждения в виде кровоподтеков правой стопы, подошвенной поверхности правой пятки, левой голени, правого и левого плеча, правого предплечья, правой ягодицы, а также кровоподтека и ссадины левой стопы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, около 1-2 суток назад к моменту осмотра, не исключено их образование Дата обезличена. Повреждения нижних конечностей и правой ягодицы могли произойти при падении на лестничном марше и ударов о ступеньки; образование остальных повреждений при падении представляется маловероятным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала, что заключение Номер обезличен давала он, и полностью подтвердила выводы, изложенные в данном заключении. Дополнив, что диагноз – сотрясение головного мозга – экспертом не оценивался, так как не были представлены медицинские документы подтверждающие, что этот диагноз был выставлен врачом.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировой суд дал правильную оценку вышеперечисленным доказательствам, как достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, показания потерпевшей носят последовательный характер, причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Джевало – не установлено.
В постановлении суда имеются ответы на все изложенные в кассационной жалобе доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Джевало правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.
Оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.
Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Отказ в удовлетворении ходатайств адвоката Ожима А.А. о приобщении к материалам дела и обозрении видеозаписи, сделанной за день до произошедшего с видеокамеры, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства рассматривались в установленном законом порядке и по ним принимались решения. Часть ходатайств стороны защиты была полностью удовлетворена, в удовлетворении другой части ходатайств отказано, однако и это обстоятельство не свидетельствует о необъективности суда.
Наказание Джевало назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого.
В соответствии с требованиями закона рассмотрен гражданский иск.
Учел суд мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимому, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное наказание является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 13 июля 2010 года в отношении ДЖЕВАЛО А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Коваленко О.Ю.
Яворский В.А.