судья Бурляев В.А. дело №22-2321/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Перова А.Е.,
судей: Яворского В.А. и Макаровой Н.Н.,
при секретаре: Богданове Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационную жалобу осужденного Пантелеева Р.М., поданную на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2010 года, которым
ПАНТЕЛЕЕВ Р.М.,
осужден: по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;
по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 20 апреля 2009 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Пантелеева Р.М. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Казаковой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Пантелеев Р.М. признан виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершённом группой лиц по предварительному сговору; а также в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены Дата обезличена в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Пантелеев Р.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что его действия по эпизоду Дата обезличена следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он действовал один, тайно похитив 1600 рублей. Показания же потерпевшей А являются противоречивыми. По эпизоду хищения телевизора у Б., просит его оправдать, поскольку этого преступления он не совершал, и никакие доказательства его вины не подтверждают. Считает, что суд не принял его показания, и показания ряда свидетелей и его невиновности: Б сам открыл им дверь, всех впустил в квартиру; он не бил потерпевшего; не забирал его телевизор; показания свидетеля С также противоречивы, ничем не подтверждены. Просит учесть, что он заболел туберкулёзом, ставит вопрос об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:
по эпизоду хищения у А.:
- частично показаниях Пантелеева Р.М. о приходе его с другим лицом Дата обезличена домой к потерпевшей, где он тайно похитил деньги в сумме 1600 рублей;
- показаниях потерпевшей А., подтверждённых ею в ходе проведения очной ставки, о хищении у неё из дома Дата обезличена Пантелеевым Р.М. и другим лицом продуктов питания, имущества и денег на общую сумму 3916 рублей, о чём она заявила в милицию; Пантелеев удерживал её, а другое лицо совершало хищение, несмотря на её протесты; действия похитителей были согласованы; сотрудникам милиции у себя дома Пантелеев Р.М. выдал деньги в сумме 1600 рублей;
- показаниях свидетеля Р о приезде к нему домой сотрудников милиции вместе с А, которые изъяли деньги в сумме 1600 рублей; потерпевшая сказала, что у неё из дома пропали деньги;
- протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому в доме А обнаружен беспорядок, запорные устройства входной двери взломаны;
- протоколах обнаружения, изъятия и осмотра денежных купюр, достоинством 1000, 500 и 100 рублей;
- квитанции о получении А Дата обезличена пенсии в размере 6366 рублей 98 копеек;
- протоколе явки Пантелеева Р.М. с повинной от Дата обезличена, согласно которого он Дата обезличена взял в квартире у А 1500 рублей;
- справке о стоимости товаров.
по эпизоду хищения у Б.:
- показаниях потерпевшего Б о приходе к нему домой без его разрешения, осужденного в компании других лиц, который вместе с другим лицом стал требовать у него деньги, избили его, а затем забрали телевизор;
- показаниях свидетеля С о приходе их с Пантелеевым Р.М. и другим лицом домой к Б., у которого осужденный и другое лицо стали требовать деньги, а затем избили, вместе с другим лицом забрали у него телевизор, который отвезли к ней домой, а затем продали;
- показаниях свидетеля Д о приходе к ней Б., который был побитый, вызывал милицию, сообщил, что его избили в квартире, забрали телевизор;
- показаниях свидетеля В., которой от Б стали известны эти же обстоятельства;
- протоколе осмотра места происшествия, согласно которого на момент осмотра квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен , в ней отсутствовал телевизор;
- гарантийном талоне на имя Б., и кассовом чеке, согласно которого Дата обезличена куплен телевизор за 2880 рублей;
- заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Б причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, придя к правильным выводам: о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений; об отсутствии у потерпевших А и Б., и свидетелей, оснований для его оговора. В приговоре суда дана надлежащая правовая оценка показаниям потерпевших и свидетелей; оценка доводам, приведённым подсудимыми в кассационных жалобах о недоказанности его вины, - которую судебная коллегия признаёт правильной.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений, верно квалифицировать его действия по ч.2 ст.161 УК РФ.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями главы 10 общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им двух тяжких преступлений; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан опасный рецидив преступлений; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны явка с повинной по эпизоду в отношение А., а также наличие у него хронических заболеваний, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.ст.64 и 73 УК РФ, вид исправительного учреждения определён ему верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации его действий, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2010 года в отношении ПАНТЕЛЕЕВА Р.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: В.А.Яворский
Н.Н.Макарова