Судья Бондаревич О.А. дело № 22-2215
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Курпас М.В. и Журковой Н.В.
при секретаре Перегонцевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу адвоката Рузенкова А.В. в защиту осужденной К., представление государственного обвинителя В.В.Лазаренко
на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 августа 2010 года, которым
К., родившаяся Дата обезличена, ранее несудимая, -
осуждена по ч.2 ст.124 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
К. признана виновной в том, что не оказала помощь больному без уважительных причин, являясь лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, что повлекло по неосторожности смерть больного.
Преступление совершено Дата обезличена в Смоленской области при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А., объяснения осужденной К., адвоката Рузенкова А.В., в защиту осужденной, поддержавших жалобу, потерпевшего Н., с возражениями на жалобу, мнение прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе адвокат Рузенков А.В. в защиту К., просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов адвокат считает, что дело подсудно мировому суду, поскольку, наказание, предусмотренное за данное преступление не превышает 3 лет лишения свободы и не входит в перечень статей исключающих подсудность данной статьи мировому суду. Адвокат подробно анализирует доказательства по делу, считает, что инфаркт миокарда развился у потерпевшей после посещения ее врачом К.. К показаниям потерпевшего Н. о том, что он указывал на боли в сердце жены, когда вызывал врача на дом, суду следовало отнестись критически, так как показания потерпевшего в этой части ничем не подтверждаются. Не согласен с показаниями эксперта о том, что в данном случае имело место быть врачебная ошибка, такой вывод противоречит выводам экспертизы о возможности развития инфаркта миокарда у потерпевшей после посещения ее врачом и в пределах 3 суток. Показания К. о невиновности ничем не опровергнуты.
В кассационном представлении государственный обвинитель В.В. Лазаренко просит изменить приговор суда. Возложить на К. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Автор представления указывает, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложение дополнительных обязанностей при назначении условного осуждения является обязанностью суда, а не его правом. Это требование закона судом не выполнено.
В возражениях на жалобу адвоката Рузенкова А.В. потерпевший Н., приведя мотивы, находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, в силу ч.2 названной статьи районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в части первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), настоящей статьи.
Согласно положений ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Суд не выполнил указанные требования закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, п.2 ч.1 ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 августа 2010 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, другому судье.
Меру пресечения в отношении К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Председательствующий Безыкорнова В.А.
Судьи Курпас М.В.
Журкова Н.В.