Мировой судья Манакова О.В. дело № 22 – 2050
Судья Хесин П.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2010 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Перова А.Е.
судей: Коваленко О.Ю., Яворского В.А.
при секретаре Каймович М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чепурова В.В., на апелляционное постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 июля 2010 года, которым:
приговор мирового судьи судебного участка №26 муниципального образования «Ярцевский район» от 24 мая 2010 г. в отношении:
Чепурова В.В.,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» от 24 мая 2010 г. Чепуров В.В. признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход государства. Так же взыскано с Чепурова В.В. в пользу З. в счет возмещения процессуальных издержек 568 рублей за оплату проведения судебно-медицинского освидетельствования и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего в сумме 3568 рублей.
Апелляционным постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Чепурова В.В.-без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Чепуров В.В. указывает, о том, что фотографии не имеют никакого отношения к событиям преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ, так как неизвестно когда и кем они были изготовлены. Обращает внимание и на неоднократное изменение показаний потерпевшего З. Так же акт медицинского обследования Дата обезличена не подтверждает на то, что синяк на плече появился именно 23.10.2008 г. Считает, что судом не правильно проанализированы фототаблицы и видеоматериалы, из которых ясно, что З. был недосягаем для него. Просит апелляционное постановление и приговор мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них З., судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы мирового суда и апелляционной инстанции о виновности Чепурова В.В. подтверждаются исследованными доказательствами. Последовательными показаниями потерпевшего З., свидетеля С.
Проверялись судом и доводы осужденного о том, что фото и видео съемка фальсифицированы и проводилась после 23.10.2008 г., также и то, что он находился в этот день в г. Смоленске. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными.
Сам осужденный вину в предъявленном обвинении не признал и насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал, однако данный довод судом обоснованно признан несостоятельным.
Вместе с тем, вина Чепурова подтверждается показаниями потерпевшего З. который пояснял, что с Чепуровым В.В. у него давно сложились неприязненные отношения, в следствии того, что собака Чепурова В.В. бегает по деревне без намордника, был случай, что напала на него. Именно 23 октября 2008 года он сфотографировал из трактора собаку Чепурова В.В., которая гуляла около его дома, отдельно от хозяина и без намордника. Увидев это, Чепуров В.В. побежал в его сторону. В это время он сделал несколько снимков Чепурова В.В., и сел в кабину трактора. Следом за ним в кабину залез Чепуров В.В., повалил его на спину, схватил за левое плечо, надавил ему коленом на грудную клетку и нанес несколько ударов кулаком по лицу и другим частям тела.
Показания потерпевшего З., как в суде первой инстанции, так и в при апелляционном рассмотрении последовательны и подтверждаются иными доказательствами.
В частности показаниями свидетеля Т., из которых усматривается, что подсудимый Чепуров были в д. Задняя, и она видела, что З. ездил на тракторе в то время, их собака свободно бегала, показаниями свидетеля С., пояснившего, что З. обращался в милицию с заявлением о том, что пять дней назад Чепуров причинил ему ушиб плеча, а также представил фотографии, где были сняты супруги Чепуровы, и на которых было видно, что собака бегала одна, заявлением потерпевшего З. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Чепурова В.В., который нанес ему несколько ударов по телу;
Объективно, показания З. подтверждаются и актом судебно-медицинского освидетельствования Дата обезличена. и заключением эксперта Дата обезличена согласно которым, З.. причинено телесное повреждение - кровоподтек левого плеча, которое произошло от действия твердого тупого предмета, около 3-5 суток назад на момент освидетельствования, расценивающийся как не причинивший вред здоровью;
Обоснованно судом исследована и фототаблица которой подтверждается, что подсудимый Чепуров и частный обвинитель З. находились в одно и тоже время в одном месте, а собака бегала одна и без намордника;
Поэтому, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности, приговора мирового судьи а апелляционную жалобу осужденного Чепурова В.В. неподлежащей удовлетворению.
Действиям Чепурова дана надлежащая юридическая оценка, наказание назначено в соответствиис требованиями закона, оно является обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 июля 2010 г. в отношении Чепурова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чепурова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Перов
Судьи: О.Ю. Коваленко
В.А. Яворский