Мировой судья Помельников О.В.
Судья Винникова И.И. дело № 22-2071
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Перова А.Е
судей: Денисова А.В., Макаровой Н.Н.,
при секретаре Каймович М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панкова Д.С. на приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 20 июля 2010 года.
По приговору мирового судьи судебного участка № 15 Вяземского района Смоленской области от 14 сентября 2009 г.
Панков Д.С.,
оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, исковые требования П. оставлены без удовлетворения, за Панковым признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 133-138 УПК РФ.
Приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 20 июля 2010 г. приговор мирового судьи судебного участка № 15 Вяземского района Смоленской области от 14 сентября 2009 г. отменен.
Панков Д.С. признан виновным по ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Взыскано с Панкова Д.С. в пользу П. 204 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Панков Д.С. признан виновным в нанесении побоев и оскорблении, то есть унижении чести и достоинства в неприличной форме.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Панков Д.С. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Панков Д.С. указывает, что в судебном заседании он и его защитник был против оглашения показаний свидетелей и настаивал на явке их в суд для дачи показаний, однако данное ходатайство судом не было удовлетворено. Считает показания свидетеля В. необъективными, ввиду того, что она состоит в дружеских отношениях с потерпевшей П. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Дата обезличена у П. телесных повреждений не диагностировано, и сомневаться в достоверности заключения экспертизы оснований не имеется. Считает, что выводы мирового суда об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Панков утверждает, что в ходе конфликта, уходя, выругался, однако в адрес П. оскорбительных выражений не высказывал. Ссылается на показания свидетеля М., которая в своих показаниях указала, что неприличные выражения в адрес друг друга они высказывали обоюдно, а из показаний свидетеля У. усматривается, что она вообще не слышала оскорбительных выражений. Считает, что доказательств, что с его стороны имело место оскорбление потерпевшей, не имеется, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 130 УК РФ. Просит приговор Вяземского городского суда отменить, а приговор мирового суда оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Панкова Д.С. является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, полно и мотивированно изложенных в приговоре.
Так из показаний свидетеля В. усматривается, что Панков схватил П. за волосы и стал сильно трепать, ударил несколько раз ее головой о стену, при этом выражаясь в адрес последней нецензурной бранью. После случившегося П. жаловалась на боли в шее и голове.
Кроме того, Панков не отрицал, что в ходе конфликта он хватал за волосы в затылочной области головы и высказывался в ее адрес в неприличной форме.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей П. и свидетеля В. у суда не имеется, о чем правильно указано в приговоре.
С содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П. не обнаружено телесных повреждений, согласится нельзя.
Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность как за нанесение побоев, так и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.
Поэтому в соответствии с диспозицией указанной статьи виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении множественных ударов, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Панкова и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции, что наказание осужденному Панкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, поскольку наказание соразмерно содеянному.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 20 июля 2010 года в отношении Панкова Д.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Перов
Судьи: А.В. Денисов
Н.Н. Макарова