Судья Емельянов Д.В. дело № 22–2098
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Перова А.Е.
судей: Фурман Т.А., Яворского В.А.
при секретаре Каймович М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании, кассационную жалобу осужденного Шведова В. В. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июня 2010 года в соответствии, с которым, в удовлетворении заявления осужденного Шведова В.В. о возмещении права на реабилитацию было отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.Е., мнение адвоката Карловой В.Ю., прокурора Кузуб Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска Шведову было отказано в удовлетворении его заявления о признании его права на реабилитацию в связи с тем, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В своем постановлении суд указал:
8 января 2005 года Шведов В.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в этот же день по ходатайству следователя Промышленным районным судом г.Смоленска Шведову В.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу.
20 января 2005 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда по кассационной жалобе Шведова В.В. постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 января 2005 года было отменено, Шведов В.В. освобожден из-под стражи. Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска от 21 января 2005 года отменено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки невыезде Шведову В.В. от 9 января 2005 года, поскольку она была избрана без учета тяжести совершенного преступления, а также личности подозреваемого, который ранее был судим за аналогичное преступление. В этот же день в 18 часов 10 минут Шведов В.В. был вновь задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111, ст.119 УК РФ и 22 января 2005 года по ходатайству следователя Шведову В.В. Промышленным районным судом г.Смоленска обоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 февраля 2005 г. Шведову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105, ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 2 августа 2005 года, приговор в отношении Шведова В.В. в части его осуждения за покушение на убийство оставлен без изменения, при этом было зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Шведова В.В. под стражей с 10 по 20 января 2005 года. Постановление о прекращении уголовного дела по ст.119 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Шведов указывает, что о дате рассмотрения заявления не был извещен судом первой инстанции, чем ограничил его право на защиту. Считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановление суда по доводам кассационной жалобы.
Поскольку Шведов В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы он не вызывался в суд для рассмотрения его жалобы.
В представленных материалах дела содержится достаточно сведений для рассмотрения дела и принятия решения по существу заявления. Поэтому, оснований для вызова его непосредственно в судебное разбирательство не имелось.
По приговору суда Шведов признан виновным в покушении на убийство, т.е. в совершении особо тяжкого преступления. В связи с отказом прокурора от обвинения Шведова по ст. 119 УК РФ, 15 июля 2008 г., постановлением Промышленного суда г. Смоленска за Шведовым было признано право на реабилитацию.
Проверив доводы жалобы Шведова, суд пришел к обоснованному выводу, что каких либо нарушений уголовно- процессуального законодательства, в том числе при применении к Шведову мер процессуального принуждения, в частности избрании меры пресечение за совершение особо тяжкого преступления, не имеется, поэтому вторичного право на его реабилитацию, в связи с указанными им обстоятельствами так же отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2010 г., об отказе в удовлетворении заявления осужденного Шведова В.В. о признании права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Перов
Судьи: Т.А. Фурман
В.А. Яворский