Судья Кирюхин А.В. Дело № 22 - 1535
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе:
Председательствующего: Безыкорновой В.А.
Судей: Румянцевой И.М., Коваленко О.Ю.
при секретаре: Балалаевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мирского М.А. в интересах подозреваемой ЛАГУТИНОЙ АННЫ МИХАЙЛОВНЫ на постановление Угранского районного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года, которым
жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области от 14 апреля 2010 года о приводе Лагутиной А.М. к дознавателю оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Румянцевой И.М., выступление Лагутиной А.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кузуб Л.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Мирский М.А. в интересах Лагутиной М.А. обратился в Угранский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление дознавателя, поскольку оно не основано на требованиях уголовно – процессуального закона и в нем содержится неверная информация о том, что Лагутина А.М. от явки к дознавателю уклонялась, хотя неоднократно уведомлялась о необходимости явиться к нему в определенное время и не имела к тому препятствий. Данное процессуальное решение дознавателя привело к необоснованному применению в отношении Лагутиной А.М. мер процессуального принуждения и ущемило ее конституционные права.
Суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката Мирского М.А. в интересах Лагутиной А.М., признав, что принятое дознавателем процессуальное решение не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе адвокат Мирский М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным. Указывает, что суд по его жалобе в порядке ч. 3 ст. 15 УПК РФ, выступил как орган уголовного преследования. Так, вне рамок судебного заседания, без соответствующего ходатайства сторон приобщил к материалам дела рапорт судебного пристава ФИО10 и справку главврача больницы, а содержащиеся в них сведения положил в основу принятого судебного решения, что, по мнению адвоката, является недопустимым. Доводы Лагутиной А.М. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о явке к дознавателю на 12 и 14 апреля 2010 года, что в указанное время не могла явиться к нему по состоянию здоровья, поскольку находилась сначала на амбулаторном, а затем на стационарном лечении, ничем не опровергнуты. Как не опровергнуто утверждение Лагутиной А.М. и о том, что повестку с вызовом к дознавателю на 12 апреля 2010 года она получила по почте 14 или 15 апреля 2010 года, в виду отсутствия сведений о номере телефона дознавателя не смогла сообщить о невозможности прибыть по его вызову. Поскольку постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на требованиях уголовно- процессуального закона, адвокат ставит вопрос об его отмене.
В возражении на кассационную жалобу адвоката дознаватель Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области Диндорого Г.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд рассмотрел жалобу адвоката в интересах Лагутиной А.М. на незаконность постановления об ее приводе к дознавателю в рамках доводов, изложенных в ней, с учетом требований ст. 125 УПК РФ, по смыслу которой суд вправе по собственной инициативе при подготовке к рассмотрению жалобы истребовать материалы и фактические данные, необходимые для проверки ее доводов.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что обжалуемое адвокатом постановление от 14 апреля 2010 года не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом, у которого были основания для вынесения данного процессуального решения в отношении Лагутиной А.М., поскольку последняя 09, 12 апреля 2010 года надлежащим образом была уведомлена о необходимости явки к дознавателю соответственно на 12 и 14 апреля 2010 года, имела возможность при получении повестки по почте после 12 апреля 2010 года поставить в известность дознавателя об этом обстоятельстве, состояние ее здоровья в этот период не препятствовало ее явке к дознавателю, однако от явки уклонилась без уважительных на то причин.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела и требований уголовно – процессуального закона, находит вывод суда обоснованным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в обоснование отмены постановления дознавателя службы судебных приставов, аналогичны тем, которые высказывались в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.
Постановление о приводе Лагутиной А.М. к дознавателю не противоречит требованиям ст. 113 УПК РФ, в связи с чем, нарушений ее конституционных прав при его вынесении не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Угранского районного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года по жалобе адвоката Мирского М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЛАГУТИНОЙ АННЫ МИХАЙЛОВНЫ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Безыкорнова
Судьи: И.М. Румянцева
О.Ю. Коваленко